Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района Саратовской области от 16.09.2013, решение судьи Советского районного суда Саратовской области от 28.10.2013, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАПРФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района Саратовской области от 16.09.2013, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Саратовской области от 28.10.2013, индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАПРФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В надзорной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, полагая, что судами не были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и не учтено, что в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» информация о проведении в отношении неё плановой проверки не размещена на сайте Генеральной прокуратуры РФ, о проведении проверки она извещена не была, установленный в распоряжении руководителя госоргана срок проверки превышает срок, установленный данным законом, кроме того, ей не вручалась и не направлялась копия протокола об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что принятые по данному делу судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

В силу ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.14.24 и ч.9 ст.15.29 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 10.06.2013 руководителем Управления Россельхознадзора по Саратовской области был вынесен приказ №1311-294ф о проведении плановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 по вопросу соблюдения обязательных ветеринарных и фитосанитарных требований. Период проверки определен с 01.07.2013 по 25.07.2013. Срок проведения проверки не более пятнадцати часов (л.д.7).

В связи с чем утверждение в жалобе о том, что в приказе от 10.06.2013 №1311-294ф срок проведения проверки превышает общий срок проведения плановой проверки, установленный ч.2 ст.13 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - 15 часов в год для микропредприятия, является несостоятельным, поскольку срок проведения проверки определен в данном приказе не более 15-ти часов.

12.07.2013 вышеуказанный приказ посредством факсимильной связи был передан для передачи ФИО1 в администрацию <...>, в которой работает супруг ФИО1, являющийся главой администрации <...> (л.д.52,53).

15.07.2013 ФИО1 по месту жительства (регистрации) была направлена телеграмма о проведении проверки 18.07.2013 в 10 час. 00 мин. (л.д.13).

18.07.2013 инспекторы Управления Россельхознадзора по Саратовской области К., Щ. и В., назначенные для проведения проверки, прибыли по месту нахождения главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, однако З.Н.НБ. дома не оказалось, о чем составлен соответствующий акт (л.д.10-11).

В связи с чем 25.07.2013 в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства З.Н.НБ. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ за воспрепятствование и уклонение от проведения проверки, повлекшие невозможность её проведения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.5,6), приказом о проведении плановой проверки (л.д.7), актом от 18.07.2013 (л.д.10,11), телеграммами (л.д.13,14), служебнойзапиской (л.д.19), и другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по данному делу доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАПРФ.

Как видно из материалов дела, должностным лицом Управления Россельхознадзора по Саратовской области были приняты надлежащие меры по извещению ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством направления телеграммы по месту её жительства (регистрации) (л.д.14). Однако З.Н.НГ. на составление протокола не явилась, и он был составлен в её отсутствие, что соответствует требованиям ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах довод заявителя в жалобе о том, что ей не была направлена копия протокола об административном правонарушении, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как данное обстоятельство нельзя отнести к числу существенных недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку при рассмотрении данного дела З.Н.НБ. было известно о существе вменяемого ей административного правонарушения, она реализовала свое право на участие в рассмотрении дела, направив в суд защитника Завертяева Д.А., который был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела в рамках судебного разбирательства в полном объёме.

Довод жалобы о том, что в нарушение ч.7 ст.9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» информация о проведении в отношении З.Н.НБ. плановой проверки не была размещена в сводном плане проведения плановых проверок на 2013 год в сети «Интернет» на сайте Генеральной прокуратуры РФ, проверен при изучении надзорной жалобы заявителя, однако своего подтверждения не нашел, поскольку данная информация в отношении З.Н.НБ. на сайте Генеральной прокуратуры РФ размещена.

Вместе с тем суд обоснованно не согласился с доводами заявителя о нарушении установленного порядка уведомления заинтересованного лица о проведении плановой проверки, нарушении срока уведомления о проведении проверки, нарушении срока проверки, как не влияющими на существо вменяемого ФИО1 административного правонарушения, поскольку в настоящем случае проверка в отношении неё не проводилась, ФИО1 привлечена к административной ответственности за действие (бездействие), повлекшее невозможность проведения плановой проверки.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Оснований для отмены в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района Саратовской области от 16.09.2013, решение судьи Советского районного суда Саратовской области от 28.10.2013 по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 по ч.2 ст.19.4.1 КоАПРФ оставить без изменения, надзорнуюжалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда