Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Тыва Кужугет Н.Ч., рассмотрев надзорную жалобу и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Х. на решение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 23 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления антимонопольной службы по Республике Тыва Х. № ** от 15 августа 2014 года Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** руб.

Решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 ноября 2014 года данное постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Х. оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 23 декабря 2014 года постановление должностного лица и судьи районного суда отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением судьи Верховного суда Республики Тыва, исполняющий обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Х. подал надзорную жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в котором просит его отменить, а решение судьи Каа-Хемского районного суда от 25 ноября 2014 года оставить в силе.

Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( в ред. Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ) изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, что по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме № заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ** и ООО «**» со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 контракта).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ** Республики Тыва в лице председателя администрации ** Ч. и ООО «**» заключено дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым срок выполнения изменен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ** Республики Тыва в лице председателя администрации ** Ч. и ООО «**» заключена дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок выполнения работ изменен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора по соглашению сторон возможно, если иное не предусмотрено ГК РФ и другими законами.

Согласно ч. 1 статьи 767 ГК РФ, при уменьшении соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ для государственных нужд, стороны контракта должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. При этом согласно пункту 2 статьи 7 67 ГК РФ изменения условий контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Частью 5 статьи 9 указанного выше Закона установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 6 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53, частях 5 и 6 статьи 54 Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 6 статьи 9 Закона.

Таким образом, в отношении контрактов подряда действует принцип: изменение условий контрактов подряда в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается только в случаях, когда такое изменение прямо разрешено ГК РФ и Законом.

Согласно ч. 2 статьи 708 ГК РФ, указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В пункте 18.5 муниципального контракта № от 03 сентября 2012 года, заключенного между администрацией ** и ООО «**», предусмотрено, что сроки начала и окончания работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашение, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ перечислены условия государственного контракта, которые нельзя изменить ни в одностороннем порядке, ни соглашением сторон. В этом перечне отсутствует условие о сроках выполнения работ.

В данном случае следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.10.2011 N 9382/11, согласно которой в отсутствие отдельного закона о подрядах для государственных или муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса; в части, не урегулированной статьями 763-7 67 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса), а также то обстоятельство, что муниципальным контрактом предусмотрена возможность изменения контракта по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством РФ. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия заявителя жалобы не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, так как его действия не были направлены на изменение условий контракта на выполнение работ для нужд заказчика, в том числе увеличение цены работ.

Для привлечения к административной ответственности за совершение состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ достаточно установить в действиях лица единственный элемент объективной стороны состава административного правонарушения: противоправное деяние, которое заключается в изменении условий контракта, в том числе, увеличении цены государственного или муниципального контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом и такое изменение привело к дополнительному расходованию бюджетных средств или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для государственных или муниципальных нужд.

При отсутствии хотя бы одного из указанных элементов объективной стороны административного правонарушения ответственность по ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ не применяется.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных решений отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 23 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч. оставить без изменения, а надзорную жалобу исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Х. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Тыва Н.Ч. Кужугет