Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике ФИО11. N 18810107160824348842 от 24 августа 2016 года, решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 ноября 2016 года, решение судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР) ФИО11 N 18810107160824348842 от 24 августа 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.8).

Он признан виновным в том, что 13 августа 2016 года в 07 часов 59 минут 05 секунд по адресу: <адрес> управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) и пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил поворот налево.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО5 от 20 сентября 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.10-12).

По жалобе ФИО1 решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 ноября 2016 года постановление по делу об административном правонарушении N 18810107160824348842 от 24 августа 2016 года и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО5 от 20 сентября 2016 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.37-39).

Решением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2017 года жалоба ФИО1 на вышеуказанные акты оставлена без удовлетворения (л.д. 68-70).

В жалобе в порядке надзора, поданной в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 20 февраля 2017 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и производство по нему прекратить за отсутствием в его действиях состава инкриминированного ему правонарушения.

Как указывает заявитель в жалобе, в момент совершения административного правонарушения, то есть 13 августа 2016 года, транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион ему не принадлежало, поскольку было продано им по договору купли-продажи от 10 августа 2016 года своей супруге ФИО6, в связи с чем заявитель полагает, что в его действиях не содержится состава административного правонарушения и он не должен нести административную ответственность.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

Частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13 августа 2016 года в 07 часов 59 минут 05 секунд в <адрес> специальным техническим средством "Кречет"№1504036, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт нарушения водителем транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, собственником (владельцем) которого является ФИО1, требований дорожной разметки 1.1, 1.3 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) и пункта 1.3 Правил дорожного движения, выразившееся в совершении поворота налево.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кречет" №1504036, свидетельство о поверке № 0207942 со сроком действия поверки до 16 ноября 2017 года и не оспаривается заявителем.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не подлежит привлечению к административной ответственности в виду того, что по договору купли-продажи от 10 августа 2016 года он продал автомашину марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> своей супруге ФИО6 и в момент совершения административного правонарушения она ему не принадлежала, расцениваются судом как попытка избежать административной ответственности и не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу разъяснений, данных в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение своего довода о продаже автомашины своей супруге 10 августа 2016 года, на которой было совершено административное правонарушение 13 августа 2016 года, заявитель предоставил копию договора-купли продажи от указанного числа (л.д.7). Также предоставлена копия договора купли-продажи от 15 августа 2016 года, согласно которому уже ФИО6 продает обратно автомашину ФИО1

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, также закреплена норма с аналогичным содержанием.

Между тем, как следует из решения врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО5 от 20 сентября 2016 года, по данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион зарегистрировано с 09 апреля 2016 года по текущий период времени на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, судами при рассмотрении дела было установлено, что у ФИО6 не имеется водительских прав, что исключает её право управления транспортными средствами, и что она не вписана в полис обязательного страхования автомашины, что также лишает её права управления данным транспортным средством.

Также в материалах административного дела имеются сведения из Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 31 августа 2016 года был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту поворота налево или разворота в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, совершенного на транспортном средстве марки ХОНДА ACCORD с государственным регистрационным знаком Е 669А Е 123 регион на территории Республики Дагестан в г. Махачкале (л.д.36).

Учитывая вышеизложенное, факт составления договора купли-продажи между супругами всего на пять дней на период совершения административного правонарушения, а также отсутствие у ФИО6 каких-либо прав на управление данной автомашиной, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам о необоснованности доводов ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Как правильно указано в решении суда второй инстанции, сам по себе факт продажи автотранспортного средства ФИО1 своей супруге не исключает того, что автомобилем управлял не ФИО1, а иное лицо.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения административного дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ему в пределах санкции части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике ФИО11 N 18810107160824348842 от 24 августа 2016 года, решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 ноября 2016 года, решение судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель

Верховного Суда КБР Ю.Х. Маиров