Гражданский кодекс часть 1

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго» Б. на вступившие в законную силу решения судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2016 года, судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № 796 о назначении административного наказания от 15 августа 2016 года юридическое лицо - АО «Ямалкоммунэнерго» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решениями судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2016 года, судьи суда ЯНАО от 26 октября 2016 года постановление об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения директор филиала юридического лица просит об отмене постановленных судебных решений и прекращении производства по делу на основании пункта 3 статьи 24.5 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы приводит доводы об отсутствии умысла со стороны Общества. Ссылаясь на пункт 2 статьи 23 Федерального закона № 416-ФЗ, указывает, на органы местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению условий, необходимых для организации водоотведения. Полномочия в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия возложены на Российскую Федерацию и ее субъекты, и осуществляется за счет соответствующих бюджетов. Мероприятия по строительству новых объектов или реконструкции переданного филиалу АО «Ямалкоммунэнерго» в г. Надым муниципального имущества возложены на орган местного самоуправления. Полагает, что до момента введения объекта «Реконструкция и модернизация канализационных очистных сооружений г. Надым» в эксплуатацию, соблюдение нормативов качества сточных вод Обществом не может быть обеспечено. Судами не принят во внимание тот факт, что оборудование эксплуатировалось в состоянии крайней необходимости в целях бесперебойного обеспечения населения Надымского района коммунальными ресурсами.

Изучив состоявшиеся по делу судебные решения и доводы жалобы прихожу к следующему.

Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ, влечет административную ответственность по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что водный объект - протока Нгарка -Вэло-Яха (бассейн р. Надым) предоставлена АО «Ямалкоммунэнерго» для сброса сточных вод на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 4 августа 2015 года (л.д. 15-21).

Приказом Нижнеобского бассейнового водного управления установлены нормативы содержания загрязняющих веществ в сточных водах приказом № 206 от 18.06.2015 года (л.д. 27), также нормативы содержатся в приложениях к разрешению № 17/15 на сброс веществ в водный объект (л.д. 28-29).

АО «Ямалкоммунэнерго» допустило в четвертом квартале 2015 года превышение допустимой концентрации (максимального содержания) загрязняющих веществ, а также превышения предельного количества загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в водный объект - протоку Нгарка-Вэло-Яха (бассейн р. Надым).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № 797 об административном правонарушении в отношении юридического лица о 8 августа 2016 года (л.д. 7-9), актом проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица № 130 от 28 июля 2016 года (л.д. 10-14).

Таким образом, прихожу к выводу, что действия АО «Ямалкоммунэнерго» верно квалифицированы по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что АО «Ямалкоммунэнерго» эксплуатировало очистные сооружения вследствие крайней необходимости, а сброс сточных вод соответствующих нормативам возможен только после введения объекта «Реконструкция и модернизация канализационных очистных сооружений г. Надым» в эксплуатацию, сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем, подлежат отклонению.

Более того, ранее им была дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой, не имеется.

Постановление о привлечении АО «Ямалкоммунэнерго» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решения судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2016 года, судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2016года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО «Ямалкоммунэнерго», оставить без изменения, а жалобу директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго» Б. - без удовлетворения.

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) В.А.Патлатюк

Копия верна:

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа В.А.Патлатюк