Гражданский кодекс часть 1

Председатель Псковского областного суда В.Н. Кондратьев, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Добридень Н.А., на вступившие в законную силу решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 21 ноября 2016 года и решение судьи Псковского областного суда от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.) рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Тверской и Псковской областям от 19 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Печорского районного суда Псковской области от 21 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Псковского областного суда от 16 января 2017 года, указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской области.

В жалобе защитник ФИО1 – Добридень Н.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не нахожу.

Как следует из материалов дела, в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, главой крестьянско – фермерского хозяйства (КФХ). (дд.мм.гг.) ФИО1 на основании заявления о прекращении деятельности КФХ утратил статус индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП №(****)).

(дд.мм.гг.) старшим государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ФИО на основании приказа заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям от (дд.мм.гг.) №(****) проведена согласованная с прокуратурой внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1 по соблюдению земельного законодательства Российской Федерации на принадлежащем ему земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (****) общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенном <****>

По результатам проверки был составлен акт проверки № (****) от (дд.мм.гг.), в котором зафиксированы выявленные нарушения, в том числе: хозяйственная деятельность на земельном участке не ведётся, сельскохозяйственные угодья зарастают древесно-кустарниковой растительностью.

(дд.мм.гг.) в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ. В этот же день копия протокола направлена ФИО1

Отменяя вышеуказанное постановление от 19 октября 2016 года и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда правомерно исходил из того, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Тверской и Псковской областям в отсутствие ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанная норма КоАП РФ возлагает на лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, обязанность извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <****>, и он не заявлял ходатайств о направлении извещений по иному адресу.

(дд.мм.гг.) Управлением Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ФИО1 по месту его регистрации направлено почтовое уведомление о проведении проверки земельного участка (л.д.).

(дд.мм.гг.) и повторно (дд.мм.гг.) ФИО1 по месту регистрации были направлены уведомления о необходимости явки в Управление Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям для составления протокола об административном правонарушении, соответственно, (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.)

Почтовые извещения доставлены по месту его регистрации, что подтверждается копиями почтовых уведомлений о вручении.

Судьёй районного суда установлено, что все почтовые уведомления, направленные по месту регистрации ФИО1, были получены К. - директором ООО «<данные изъяты>», созданного по тому же адресу.

К. представлял интересы ФИО1 по предъявленной им доверенности при проведении проверки земельного участка и при производстве по делу об административном правонарушении.

Из представленной К. нотариально удостоверенной доверенности следует, что ФИО2 уполномочил К. представлять его интересы во всех государственных, административных и иных органах и учреждениях Псковской области, в налоговых органах, в том числе в МИФНС №1 по Псковской области, по вопросу получения всех необходимых документов, связанных с прекращением крестьянского (фермерского) хозяйства, предоставив определенные права для выполнения данного поручения. Полномочий на участие К. в деле об административном правонарушении в качестве защитника ФИО1 доверенность не содержит.

Поскольку К. не был наделён полномочиями на защиту интересов ФИО1 при рассмотрении дела и в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об уведомлении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела по месту его регистрации, вывод о незаконности постановления обоснован.

При таких обстоятельствах, поскольку процессуальные права ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности, и не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, были нарушены должностным лицом Управления, судьи первой и второй инстанций обоснованно пришли к выводу, что допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, дело правомерно возвращено на новое рассмотрение.

Доводы жалобы о недопустимости результатов проверки и протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, как составленных без сведений о надлежащем извещении последнего, не состоятельны.

Согласно материалом дела Управление выполнило требования КоАП РФ об извещении ФИО1 в установленном порядке по месту его регистрации о проведении проверки земельного участка, проверка обоснованно проведена в его отсутствие.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 21 ноября 2016 года и решение судьи Псковского областного суда от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Добридень Н.А. - без удовлетворения.

Председатель

Псковского областного суда В.Н. Кондратьев