Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Псковского областного суда Лебедев А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление начальника ОЛРР Отдела Росгвардии по Псковской области от 25.09.2017, решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 01.11.2017, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ОЛРР Отдела Росгвардии по Псковской области от 25.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 01.11.2017 постановление начальника ОЛРР Отдела Росгвардии по Псковской области от 25.09.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, изменено, из него исключено указание на нарушение подпункта «г» пункта 127, пункта 146, подпункта «б» пункта 148 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (далее – Инструкция), административное наказание в виде административного штрафа снижено с 50000 руб. до 25000 руб.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 просит отменить указанные выше акты, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает на отсутствие события административного правонарушения. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен и обжалуемое постановление вынесено неуполномоченными должностными лицами.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о несоблюдении ФИО1, являющимся лицом персонально ответственным за сохранность и использование оружия и патронов в закрытом тире ПРО ОГО «ВФСО «Динамо», требований подпунктов «а» и «г» пункта 131, пунктов 141, 185 Инструкции, выразившемся в том, что в тире не ведутся журнал учета стрельб, служебные документы по осуществлению пропускного режима (журнал выдачи пропусков, журнал учета посетителей), книга номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов в соответствии с приложением №69 Инструкции, пропускной и внутриобъектовый режим.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо и согласившийся с ним судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии события вмененного административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Вопреки доводам жалобы протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами (статья 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», статья 23.85 КоАП РФ).

Всем иным доводам жалобы дана подробная надлежащая правовая оценка в оспариваемом решении Псковского городского суда, оснований не согласиться с нею не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Размер назначенного административного штрафа снижен судом ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, в два раза: с 50 000 руб. до 25 000 руб., с учетом обстоятельств дела, связанных с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Псковского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление начальника ОЛРР Отдела Росгвардии по Псковской области от 25.09.2017, решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 01.11.2017, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Псковского областного суда А.А. Лебедев