Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу ФИО1 в защиту ФИО2 на вступившие в законную силу постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 июля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 06 августа 2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 июля 2014 года гражданин Республики *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 06 августа 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене названных судебных актов и исключении из них дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что на территории Российской Федерации, в г. Челябинске проживает родная сестра ФИО2 – Т___а О.А., которая является гражданкой Российской Федерации, в связи с чем применение к ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод;на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судьей районного суда не было вынесено определение о принятии дела к производству; дело рассмотрено неполно, необъективно и невсесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу ФИО2

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 204-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Из представленных материалов следует, что 08 июля 2014 года в 15 часов 20 минут по адресу: г. Москва, причал «***», наб. Тараса Шевченко в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОТ ООИК ОУФМС России по г. Москве выявлен гражданин Республики *** ФИО2, который в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял в городе федерального значения – Москве трудовую деятельность на теплоходе «***», принадлежащего индивидуальному предпринимателю К___у А.Е. ИНН <***>, в качестве моториста, не имея разрешения на работу в г. Москве. На момент проверки гражданин Республики *** ФИО2 осуществлял обслуживание теплохода «***» по адресу: г. Москва, причал «***», наб. Тараса Шевченко. Указанными действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОПМ ОТ ООИК УФМС России по г. Москве; письменными объяснениями ФИО2; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении внеплановой выездной проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства; протоколом осмотра территории; фототаблицей; выпиской из АС ЦБДУИГ; справкой инспектора УФМС России по г. Москве.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО2 в его совершении.

Довод ФИО1 о том, что на территории Российской Федерации, в г. Челябинске проживает родная сестра ФИО2 – Т____а О.А., которая является гражданкой Российской Федерации, в связи с чем применение к нему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), проверялся судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен. С таким выводом судьи следует согласиться, так как он соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу ч. 2 названной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как следует из представленных документов, в частности, из копии паспорта, выданного на имя Т____й О.А., последняя является гражданкой Российской Федерации и зарегистрирована в г. Челябинске. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 поддерживает с ней фактические семейные отношения, в деле нет и заявителем не представлено.

Более того, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела ФИО2 не указывал на то, что имеет родную сестру – гражданку РФ, с которой проживает одной семьей.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судьей районного суда не было вынесено определение о принятии дела к производству, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку обязательное вынесение такого определения нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно и невсесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, а также указание на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не могут быть приняты во внимание. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких – либо неустранимых сомнений по делу не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При назначении 09 июля 2014 года ФИО2 административного наказания судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других обстоятельств дела.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 июля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 06 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин