Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Советскому району г. Уфы, от 18 января 2012 года и решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2012 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы, от 18 января 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2012 постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы, от 18 января 2012 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, указывая, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил подсудности; суд не принял во внимание показания свидетеля Г..; мировой судья не вызвал на судебное заседание понятых; в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 автомобилем не управлял.

Изучив доводы жалобы, ознакомившись с имеющимися материалами, не усматриваю оснований для отмены судебных постановлений.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 с последующими изменениями и дополнениями, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Материалами дела установлено, что ... в ... часов ... минут ФИО1, управляя автомобилем ..., госномер ... по ул. ... был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД.

На требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом в присутствии двух понятых Г. и М..(...

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. ...), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора ФИО1 отказался, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д....).

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10,11 Правил в присутствии понятых М. (л.д....) и Г. (л.д. ...).

Поскольку ФИО1 отказался от проведения предусмотренных исследований в рамках проводимого медицинского освидетельствования, в соответствии с требованиями пункта 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», освидетельствование было прекращено, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано «отказ от прохождения освидетельствования» (л.д. ...).

Следовательно, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ......, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ...; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ...; протоколом о задержании транспортного средства ...; рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД при УВД г. Уфы Х.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Судья районного суда, рассматривая жалобу, обоснованно согласился с выводами мирового судьи.

Довод жалобы о том, мировой судья не вызвал на судебное заседание понятых не соответствует материалам дела, поскольку в суде второй инстанции свидетель Г. суду показал, что он с М.. присутствовали при составлении административного материала в отношении ФИО1 в качестве понятых и заявитель ФИО1 при них (понятых) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем они расписались без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Довод в жалобе о том, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 автомобилем не управлял, не имеет юридического значения, поскольку ФИО1 привлечен за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Факт отказа выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует самостоятельный состав административного правонарушения, и этот факт полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была нарушена территориальная подсудность при рассмотрении материала об административном правонарушении не состоятелен.

Согласно официальному сайту Управления Республики Башкортостан по организации деятельности мировых судей и ведению регистров правовых актов http://www.minjust.bashkortostan.ru/mirsud_dislok_ufa.html, улица 50 лет Октября в г.Уфе, четная сторона со 2 по 8 и нечетная сторона с 1 по 19 относится к судебному участку № 2 по Советскому району г.Уфы.

Мировой судья судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы ФИО2 ушла в отпуск по беременности и родам. В связи с этим внесены изменения в границы судебных участков мировых судей по Советскому району г.Уфы.

В соответствии с приказом Председателя Советского районного суда г.Уфы от 23 сентября 2011 г. исполняющими обязанности судебного участка №2 до выхода из отпуска мирового судьи, назначены мировые судьи судебных участков № 3, № 8, № 9 по Советскому району г.Уфы и за ними закреплены части территории судебного участка №2 согласно Приложению№1.

По Приложению №1 за судебным участком № 9 закреплена часть территории судебного участка № 2, ограниченная улицами Пархоменко, Кировоградская, Большая Гражданская, в том числе улица 50 лет Октября.

Поскольку улица 50 лет Октября, д. 19 отнесена к дислокации мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г.Уфы, административное правонарушение совершено возле дома №19 по ул. 50 лет Октября г.Уфы, то исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №2 – мировой судья судебного участка №9 по Советскому району г.Уфы обоснованно рассмотрел материал об административном правонарушении в отношении ФИО1

Таким образом, нарушений территориальной подсудности не установлено.

При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

Постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г.Уфы, от 18 января 2012 года и решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2012 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Х.Юлдашев