Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю от 20 февраля 2017 года, вступившие в законную силу решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 24 апреля 2017 года и решение судьи Ярославского областного суда от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, в отношении

генерального директора государственного предприятия Ярославской области «Ярдормост»

ФИО2

установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю от 20 февраля 2017 года ФИО2, являясь должностным лицом государственного предприятия Ярославской области «Ярдормост», ответственным за организацию и содержание объектов улично-дорожной сети г. Ярославля, привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ и подвергнут штрафу 2 000 рублей за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Административное правонарушение выразилось в следующем: 22 декабря 2016 года в 16:50 в нарушение заключенного между государственным предприятием Ярославской области «Ярдормост» и мэрией г. Ярославля муниципального контракта № 173-ЭА-15 от 26 мая 2015 года и статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в нарушение требований пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 и пункта 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" Приложения к Правилам дорожного движения РФ, не выполнил требований по обеспечению безопасности дорожного движения, не принял должных и своевременных мер к устранению помех в дорожном движении при содержании ул. ..., что послужило причиной формирования снежных валов ближе 5 метров от нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2017 года постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю от 20 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Решением судьи Ярославского областного суда от 31 мая 2017 года решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2017 года на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю от 20 февраля 2017 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба защитника Волкова А.В. - без удовлетворения.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности, решения судьи районного суда, решения судьи областного суда, прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Факт совершения должностным лицом государственного предприятия Ярославской области «Ярдормост» административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, виновность в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 декабря 2016 года, актом проверки от 22 декабря 2016 года, приложенными фотоматериалами.

С учетом представленных по делу доказательств действия ФИО2, не обеспечившего выполнение государственным предприятием Ярославской области «Ярдормост» требований по обеспечению безопасности дорожного движения, принятие должных и своевременных мер к устранению помех в дорожном движении при содержании ул. ..., обоснованно квалифицированы по статье 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении не составлялся, административное расследование не проводилось, основанием к отмене оспариваемых актов не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Одним из таких исключений является возбуждение дела об административном правонарушении прокурором по статье 12.34 КоАП РФ, что имело место в рассматриваемом случае.

Часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ предусматривает возможность проведения административного расследования в случаях выявления правонарушения в области дорожного движения в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

С учетом изложенного в рамках настоящего дела об административном правонарушении составление протокола, проведение административного расследования не требовалось.

Ссылки автора жалобы на то, что обследование улично-дорожной сети проведено без обязательного присутствия подрядчика, понятых и свидетелей отмену состоявшихся по делу решений повлечь не могут, поскольку акт выявленных недостатков в содержании дорог удостоверен подписями свидетелей, требований о привлечении к составлению акта выявленных недостатков в содержании дорог понятых, подрядчика действующее законодательство не содержит.

Доводы жалобы о недостоверности акта выявленных недостатков, а также о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были истребованы и исследованы муниципальный контракт, Устав государственного предприятия Ярославской области «Ярдормост», ссылка на недостаточность доказательств вины должностного лица направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что решение вопросов обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения является публично-правовой обязанностью органов местного самоуправления и осуществляется ими под свою ответственность; надлежащим лицом, ответственным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, является должностное лицо мэрии г. Ярославля, нельзя признать состоятельными.

В рамках муниципального контракта государственное предприятие Ярославской области «Ярдормост» приняло на себя обязательства по содержанию объектов улично-дорожной сети и искусственных сооружений г. Ярославля на 2015-2017 годы, в том числе и по ул. ..., поэтому именно на ФИО2, как на ответственном за выполнение муниципального контракта должностном лице государственном предприятии Ярославской области «Ярдормост», лежала обязанность по организации указанной деятельности, которая им исполнена не была. Данное обстоятельство учтено судебными инстанциями.

Кроме того, ФИО2 полагает, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, поскольку в государственном предприятии Ярославской области «Ярдормост» назначен заместитель генерального директора ФИО1. Решение вопросов, связанных с осуществлением содержания улично-дорожной сети г. Ярославля, входит в должностные обязанности данного лица.

Приведенные доводы не могут являться основанием для отмены оспариваемых актов.

ФИО2 является единоличным исполнительным органом государственного предприятия Ярославской области «Ярдормост», осуществляет текущее руководство его деятельностью, действует от имени предприятия. С учетом изложенного контроль за исполнением муниципального контракта является обязанностью ФИО2, данные выводы надлежаще мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Сроки и процедура привлечения заявителя к ответственности судами проверены.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ. Оснований для освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю от 20 февраля 2017 года, решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 24 апреля 2017 года и решение судьи Ярославского областного суда от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, в отношении генерального директора Государственного предприятия «Ярдормост» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н. Ананьев