Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Ярославля от 15 августа 2013 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженка ...,

подвергнута административному наказанию по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в том, что 4 августа 2013 года в 23 часа 25 минут у д. ... по ул. ... управляла автомашиной, нарушила знак 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен», двигалась во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушила п.п. 1.3 ПДД РФ.

В надзорной жалобе ФИО1 указывает, что, совершая поворот налево с ул.... в неизвестный переулок, следуя по нему до ул. ..., повернув на ул...., а затем на ул. ..., она обоснованно полагала, что движение в данном направлении разрешено. Ссылается на то, что никаких знаков, позволяющих своевременно и наглядно убедиться в режиме движения по данному участку дороги, не было. Отмечает, что фотографии дорожных знаков, на которые ссылается суд, сделаны на перекрестке ул. ... и ул. ..., а она повернула на ул. ... со стороны переулка, соединяющего ул. ... и ул. .... Указывает, что схему сотрудники ДПС в ее присутствии не составляли, ей для ознакомления не передавали, судом достоверно не установлены место и способ совершения правонарушения, не установлена нарушенная ею норма материального права. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Место, время, событие правонарушения мировым судьей установлены правильно, в соответствии с добытыми доказательствами.

Согласно схеме места нарушения ПДД автомобиль под управлением ФИО1, повернув с ул. ... на ул. ..., двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Схема приложена к протоколу об административном правонарушении, о чем имеется отметка в протоколе.

Место правонарушения и наличие дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен» ФИО1 в своих объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, не оспаривала. В протоколе об административном правонарушении она указала лишь то, что не знала о том, что по ул. ... установлено одностороннее движение, не увидела знак, так как темно на улице.

В судебном заседании доводы защитника ФИО1 о том, что дорожный знак 3.1 ПДД РФ был установлен с нарушением требований ГОСТа и не виден водителям, въезжающим на ул. ..., судьей рассматривались. При этом исследовались фотографии с места происшествия, представленные защитником, и установлено, что дорожные знаки, в том числе дорожный знак 3.1 ПДД РФ, хорошо видны.

Судья правильно указал, что в соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Поскольку ФИО1, управляя автомашиной, осуществляла движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, ее действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с законом, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Ярославля от 15 августа 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В. Н. Ананьев