Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Лебедевой О.В. на вступившие в законную силу решение судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 27 ноября 2013 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.3 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ТР «Смольнинский» ФИО1,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в сфере охраны морских биологических ресурсов Охотской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ТР «Смольнинский» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Решением судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 27 ноября 2013 года постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2014 года оставлено без изменения решение судьи районного суда.

Судебные решения вступили в законную силу.

В надзорной жалобе защитник ФИО1 – Лебедева О.В. просит постановление и судебные решения отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ФИО1 не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела и рассмотрение дела на судне в его присутствии не производилось, в связи с чем были нарушены его права.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся постановления и судебных решений не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также по существу не оспаривается в надзорной жалобе.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Судебные инстанции при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверили законность и обоснованность вынесенного постановления и пришли к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене.

При этом доводы ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие без надлежащего извещения об этом были тщательно проверены судебными инстанциями и не нашли своего подтверждения, о чем достаточно подробно указано в судебных решениях. Поэтому аналогичные доводы надзорной жалобы признаются необоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ФИО2 16 октября 2013 года на судне ТР «Смольнинский», находящемся в Охотском море в Охотском районе, копия постановления вручена <данные изъяты> ФИО1 в этот же день в его каюте на судне ТР «Смольнинский», что не оспаривалось им в жалобе, адресованной в районный суд (л.д.3).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 неоднократно отказывался подписывать и получать выносимые в отношении него процессуальные документы, в том числе и определение о месте и времени рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ, то отсутствуют основания ставить под сомнение пояснения инспектора ФИО2 об уведомлении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела указанным определением (л.д.32), а также о рассмотрении дела в каюте капитана судна в его присутствии.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения судебных инстанций, которые могут повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен. Наказание за данное правонарушение назначено справедливое.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в сфере охраны морских биологических ресурсов Охотской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО от 16 октября 2013 года, решение судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 27 ноября 2013 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.3 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ТР «Смольнинский» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Лебедевой О.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н.