Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев жалобу представителя АО «Корпорация «ГРИНН» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 5 апреля 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ в отношении АО «Корпорация «ГРИНН»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 5 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2016 года, АО «Корпорация ГРИНН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Представитель АО «Корпорация ГРИНН» ФИО1 обратился с жалобой на данные судебные акты, просит их отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО «Корпорация «ГРИНН» реализовывало спорную молочную продукцию. Считает, что ответственность изготовителя и продавца за нарушение требований технических регламентов предусмотрена ст. 14.43 КоАП РФ, а не ст. 14.2 КоАП РФ, по которой обвиняется Акционерное общество. По мнению представителя, допущен ряд процессуальных нарушений: юридическое лицо не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; привлеченные Роспотребнадзором физические лица Ф и Ч не были наделены полномочиями на представление интересов юридического лица. Полагает что решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2016 года было вынесено не в рамках установленного срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Проверив доводы жалобы представителя АО «Корпорация ГРИНН» ФИО1 по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины АО «Корпорация ГРИНН» в незаконной продаже товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, в ходе проверки филиала АО «Корпорация ГРИНН»- гипермаркета «Линия», проводимой по адресу: <...> «Т» в период с 3 мая 2015 года по 15 мая 2015 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области выявлен факт нарушения Федерального закона от 02.01.2000 года № 29 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а именно изъятая партия товара: масло (сладко-сливочное несоленое) с массовой долей жира 50%, масло (сладко-сливочное крестьянское) с массовой долей жира 72,5 % торговой марки «Белая Слобода», изготовитель ООО «Курское молоко». Указанная продукция согласно лабораторным исследованиям, проведенным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» не соответствует требованиям ГОСТа и Федерального закона от 12.06.2008 года № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», так как жировая фаза масла фальсифицирована жирами немолочного происхождения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и виновность АО «Корпорация «ГРИНН» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств: распоряжением руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 14-15); актом отбора проб (образцов) пищевых продуктов (л.д. 12-13); актом проверки (л.д. 5); протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-3); правоустанавливающими документами, подтверждающими деятельность ЗАО «Корпорация «ГРИНН» (л.д. 17-18) и другими доказательствами по делу, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

Доводы представителя АО «Корпорация ГРИНН» об отсутствии в действиях Акционерного общества состава правонарушения противоречат п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которому не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Технического регламента на молоко и молочную продукцию (Федеральный закон от 12.06.2008 года № 88-ФЗ) реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона. При этом понятие «сливочное масло» может использоваться только в отношении продукции, которая изготовлена из коровьего молока, массовая доля которого составляет от 50 до 85% включительно, «сладко-сливочное масло» только в отношении продукции, которая изготовлена из натуральных пастеризованных сливок. Данная продукция в своем составе должна содержать только молочный жир (п.4.1.8 ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия»).

Утверждения представителя ФИО1 об отсутствии доказательств подтверждающих факт реализации товара не соответствуют действительности, так как нахождение указанной молочной продукции на реализации в гипермаркете «Линия» подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами от 21.04.2015 года и 28.04.2015 года, а также договором поставки № 5580 от 01.012015 года, заключенным между ООО «Курское молоко» и ЗАО «Корпорация «Гринн», данных о том, что указанная продукция находилась в гипермаркете не для реализации представлено не было.

Что касается доводов заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, выразившихся в ненадлежащем уведомлении о ходе проверки и дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, то они не состоятельны, поскольку копия распоряжения о проведении проверки получена представителем юридического лица Ч

Полномочия Ф и Ч на представительство юридического лица во всех государственных органах и общественных организациях, касающихся деятельности филиала, сомнений не вызывают.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Остальные утверждения заявителя являлись предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не нахожу.

Таким образом, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Акционерного общества состава вменяемого административного правонарушения, так как допущенные нарушения АО «Корпорация ГРИНН» создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Правильность квалификации действий АО «Корпорация ГРИНН» и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают, оснований для иной квалификации не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение вынесенных по делу судебных решений, не установлено.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 5 апреля 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении АО «Корпорация ГРИНН» оставить без изменения, жалобу представителя АО «Корпорация ГРИНН» ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник