Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Костиков С.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от 26 февраля 2016 г., решение Полесского районного суда Калининградской области от 06 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от 26 февраля 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением Полесского районного суда Калининградской области от 06 апреля 2016 г. постановление мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от 26 февраля 2016 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 14 июня 2016 г., ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 15 июня 2016 г. жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении ФИО1., которое поступило в Калининградский областной суд 20 июня 2016 г.

Проверив в соответствии с требованиями статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 04 января 2016 г. в 16 часов 03 минуты, на 42 км автодороги Калининград - Полесск, управляя автомобилем «А.», государственный регистрационный номер №, ФИО1, в нарушение Правил дорожного движения совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию разметки 1.1, нарушив п. 9.1, 9.7, 11.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Участники дорожного движения, в силу части 4 статьи 24 вышеприведенного Федерального закона и пунктом 1.3 Правил дорожного движения, обязаны знать названные Правила и соблюдать установленные ими требования.

Согласно пункту 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Диспозиция части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым деянием выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В нарушение требований Правил дорожного движения ФИО1 совершил обгон, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения и нарушил линию разметки 1.1, что свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 04 января 2016 г., содержащим собственноручные объяснения правонарушителя, согласно которым он «С нарушением согласен, был вынужден обогнать первое транспортное средство, так как оно собиралось совершить поворот и тормозило. Вину в содеянном признает.»; схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой ФИО1 собственноручно согласился.

Данные доказательства были оценены судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела ФИО1 указывал и продолжает настаивать в жалобе на вступившие в силу судебные постановления на том, что на сторону встречного движения через сплошную линию разметки не выезжал, а завершение обгона через сплошную линию было продиктовано соображениями безопасности, так как обгоняемый им автомобиль совершал поворот и замедлял ход. Кроме того, полагает, что он предпринял все действия, чтобы не нарушить требования пунктов 2.7, 8.2, 11.1 Правил дорожного движения и выбрал единственную возможную в сложившейся ситуации траекторию движения.

Однако данные доводы не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в связи со следующим.

По смыслу Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации транспортное средство в процессе движения ни при каких обстоятельствах не должно находиться за линией дорожной разметки 1.1. При этом не имеет правового значения тот факт, пересек водитель линию 1.1 при выезде на сторону встречного движения, либо возвращаясь на свою полосу движения.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил дорожного движения, а также с приложением № 1 к указанным Правилам, обгон - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения, предусмотрено, что, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Кроме того, согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как видно из имеющейся в материалах дела и подписанной ФИО1 без замечаний схемы места дорожно-транспортного происшествия, линия горизонтальной разметки 1.1 в месте обгона присутствует и водитель, совершая обгон, ее пересек. С данными обстоятельствами он был согласен как при рассмотрении дела, так и в поданной жалобе. При этом заявитель полагает, что его действия не образуют состава административного правонарушения, не только ввиду того, что он пересек ее при возврате на свою полосу движения, но и так как его действия не представляли общественной опасности.

Однако, как следует из схемы и видеозаписи правонарушения, а также из показаний и доказательств, представленным ФИО1, он, совершая обгон двух транспортных средств, в опасном месте дороги нарушил требования сплошной линии разметки 1.1, завершил маневр на перекрестке, создав при этом помеху для поворачивавшего автомобиля и опасность для движения, что представляло большую общественную опасность.

Таким образом, судебные инстанции верно установили, что ФИО1 нарушил линию дорожной разметки 1.1, умышленно совершил действия, представляющие общественную опасность и признали его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина ФИО1 установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств. Кроме того, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на установление фактических обстоятельств совершения правонарушения или обоснованность вывода суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы, связанные несогласием заявителя с привлечением его к административной ответственности, отмену правильных по существу судебных постановлений не влекут.

При таких обстоятельствах постановление Полесского судебного участка Калининградской области от 26 февраля 2016 г., решение Полесского районного суда Калининградской области от 06 апреля 2016 г. соответствуют требованиям закона. Оснований к их отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от 26 февраля 2016 г., решение Полесского районного суда Калининградской области от 06 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении по факту совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Калининградского

областного суда С.И. Костиков