Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 ча на вступившие в силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Михайловского района Алтайского края от 03 ноября 2015 года и решение судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2015 года, которыми

ФИО1 ч, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановлению исполняющего обязанности прокурора Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> минут в ходе проведения прокуратурой Михайловского района документальной проверки было установлено, что <данные изъяты>ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров по одному из муниципальных маршрутов в <адрес> Алтайского края в соответствии с договором, заключенным с <данные изъяты>; срок действия ранее выданной ему лицензии ***-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), истек ДД.ММ.ГГ. Таким образом, <данные изъяты>ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность в области транспорта без лицензии.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что вид осуществляемой им деятельности после вступления в силу Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) не изменился, в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 99-ФЗ выданная ему ДД.ММ.ГГ лицензия действует бессрочно, в связи с чем ее переоформления не требовалось; уведомлений от лицензирующего органа о прекращении, приостановлении или аннулировании лицензии ему не поступало; срок переоформления лицензии законом не установлен; так как им осуществлялась перевозка пассажиров на муниципальном маршруте в межпоселенческом сообщении, то перечень указанных в договоре работ, входящих в состав лицензируемой деятельности, у него не изменился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере ста тысяч рублей.

Согласно п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 99-ФЗ положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами.

Ранее действовавшее Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2006 года № 637, не предусматривало выделения каких-либо видов работ в составе вышеуказанного лицензируемого вида деятельности и лицензия выдавалась на осуществление соответствующего вида деятельности в целом.

Пункт 3 введенного в действие с 17 апреля 2012 года Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2012 года №280 (далее – Положение о лицензировании от 02 апреля 2012 года), предусматривает, что в состав деятельности по перевозке пассажиров включаются следующие работы: а) регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении; б) регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении.

Как следует из материалов дела, в 2015 году <данные изъяты>ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров на муниципальном маршруте *** «<адрес> – <адрес> – <адрес><данные изъяты>» в соответствии с договором, заключенным с <данные изъяты> и графиком движения на основании лицензии ***-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, выданной ему на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), срок действия которой истек ДД.ММ.ГГ. Факт осуществления <данные изъяты>ФИО1 предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии был выявлен прокуратурой <адрес>ДД.ММ.ГГ в ходе проведения документальной проверки.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 1-2), актом проверки от ДД.ММ.ГГ (л.д. 3), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 4) и <данные изъяты> (л.д. 6), копиями лицензии ***-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7-8), договора на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на муниципальных маршрутах (л.д. 9-11), графика движения автомобильного транспорта на муниципальных маршрутах *** (л.д. 12), свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 14), договора на проведение предрейсовой экспертизы от ДД.ММ.ГГ (л.д.16), информацией <данные изъяты> о том, что <данные изъяты>ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГ (л.д. 28), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о том, что выданная ФИО1ДД.ММ.ГГ лицензия не подлежала переоформлению, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с п. 62 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 128-ФЗ), действовавшим в момент выдачи <данные изъяты>ФИО1 лицензии ***-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, лицензированию подлежала деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

При этом в силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона № 128-ФЗ положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливался перечень работ и услуг лишь по определенным видам деятельности, к которым деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), не относилась.

С принятием Федерального закона № 99-ФЗ Федеральный закон № 128-ФЗ утратил силу.

Исчерпывающий перечень выполняемых работ, составляющих названный лицензируемый вид деятельности, закреплен в п. 3 Положения о лицензировании от 02 апреля 2012 года.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что с принятием Федерального закона № 99-ФЗ наименование вышеуказанного лицензируемого вида деятельности изменилось, и был установлен перечень работ, которые выполняются в составе такого вида деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Федерального закона № 99-ФЗ предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Согласно лицензии ***-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ она выдана <данные изъяты>ФИО1 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Учитывая, что наименование лицензируемого вида деятельности изменилось, и выданная <данные изъяты>ФИО1 лицензия ***-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ не содержит перечня работ, которые выполняются в составе такого вида деятельности, данная лицензия в соответствии с ч. 4 ст. 22 Федерального закона № 99-ФЗ подлежала переоформлению по истечении срока ее действия.

Те обстоятельства, что действующее законодательство не устанавливает конкретного срока, в течение которого ранее выданная лицензия подлежит переоформлению, и лицензирующим органом в адрес ФИО1 не направлялось уведомление о прекращении, приостановлении или аннулировании лицензии, вопреки утверждению заявителя, не имеют значения, поскольку соответствующий вид деятельности подлежит обязательному лицензированию, и осуществление его без лицензии не допускается.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Михайловского района Алтайского края от 03 ноября 2015 года и решение судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 ча – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков