Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области от 27.12.2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 8.02.2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области от 27.12.2011 года директор Государственного образовательного учреждения – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 8.02.2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, ненадлежащее извещение его при рассмотрении дела в мировом суде, неисполнение предписания органа пожарного надзора в связи с отсутствием денежных средств, просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 3.12.2010 года государственным инспектором по пожарному надзору отдела ГПН ГУ МЧС России по Государственному образовательному учреждению в лице директора ФИО1 выдано предписание с требованием в срок до 1.12.2011 года устранить нарушения требований пожарной безопасности, однако на момент проверки, проведенной 13.12.2011 года четыре пункта предписания из 12 выполнены не были, а именно: не установлены в лестничных клетках двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах (основной эвакуационный выход); не установлены двери электрощитовой, архива, склада № с нормируемым пределом огнестойкости; не демонтирована со стен на путях эвакуации пристроя горячая отделка (масленая краска); не проведены эксплуатационные испытания ограждений на крыше здания, за что на ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.5 ч.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.12.2011 года, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 23.11.2011 года, актом проверки от 13.12.2011 года, предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 3.12.2010 года, приказом от 25.08.2003 года о назначении директором ФИО1

Частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Из материалов дела также усматривается, что нарушения, указанные в предписании от 3.12.2010 года были выявлены еще в 2009 году, было вынесено предписание от 28.08.2009 года устранить их в срок до 25.11.2010 года (л.д.34-35), с обращением о финансировании капитального ремонта здания ГОУ ФИО1 обратился в Министерство образования и науки по 15.11.2010 года, то есть незадолго до истечения срока устранения нарушений (до 25.11.2010 года) по предписанию от 28.08.09, однако до настоящего времени нарушения требований пожарной безопасности устранены не полностью, для устранения нарушения, предусмотренного п.9 предписания от 3.12.2010 года (проведение эксплуатационного испытания ограждений на крыше здания) директором ГОУ - ФИО1 лишь 18.01.2012 года было издано распоряжение о создании комиссии по внутренним испытаниям металлического ограждения кровли здания, то есть после установленного в предписании от 3.12.2010 года срока для устранения данного нарушения (л.д.104-106).

Таким образом, нельзя согласиться с доводами о невиновности ФИО1 ввиду отсутствия денежных средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Доводы о том, что ФИО1 не был извещен при рассмотрении дела в мировом суде проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, так как ФИО1 участвовал в суде апелляционной инстанции и реализовал свои права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а из материалов дела видно, что мировым судьей принимались надлежащие меры извещения ФИО1 по указанным в протоколе об административном правонарушении адресам (л.д.18-21).

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.13 КоАП РФ.

Состоявшиеся по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области от 27.12.2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 8.02.2012 года оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда подпись Ю.В. Доминов

Копия верна:

Зам. председателя

Самарского областного суда Ю.В. Доминов

Секретарь: