Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Жильцова Павла Алексеевича – Чемерзова Дениса Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от 23.03.2018 и решение судьи Зырянского районного суда Томской области от 23.05.2018, вынесенные в отношении Жильцова Павла Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от 23.03.2018 Богданов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Зырянского районного суда Томской области от 23.05.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Жильцова П.А.- Чемерзов Д.Н. просит вышеуказанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении постановления мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что Жильцов П.А. не был уведомлен мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Указывает, что Жильцов П.А. мировым судьей извещался о дате судебного заседания посредством направления ему СМС - извещения, что нельзя признать надлежащим извещением, поскольку в графе, в которой лицо дает согласие на СМС- извещение в протоколе об административном правонарушении отсутствует номер мобильного телефона Жильцова П.А., по которому следует производить его извещение. Жильцов П.А. не принимал участие ни в одном судебном заседании, во всех судебных заседаниях принимал участие его защитник – Тимофеев И.Н. При этом в материалах дела имеются сведения о трех адресах места жительства Жильцова П.А. Кроме того, отмечает, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка №1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области. Так, в материалах дела не содержится оригинала ходатайства защитника Жильцова П.А.- адвоката Тимофеева И.Н. о передаче дела по месту жительства. В деле имеется только его копия, полученная судебным участком №1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области по электронной почте. Оснований для передачи дела по месту жительства не имелось. Соответственно, дело об административном правонарушении в отношении Жильцова П.А. было рассмотрено с нарушением территориальной подсудности. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Жильцова П.А. – Чемерзова Д.Н., прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По данному делу приведенное требование закона не выполнено.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2017 инспектором ДПС роты №3 ОБДПС Х. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жильцова П.А. было направлено для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения – мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска (л.д.1).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 16.10.2017 было удовлетворено письменное ходатайство Жильцова П.А. о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства: /__/ (л.д. 22, 26).

В ходе рассмотрения дела мировому судье судебного участка №1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области поступило ходатайство адвоката Тимофеева И.Н. о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства Жильцова П.А., указанного в паспорте последнего: /__/ (л.д. 35).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 14.12.2017 ходатайство защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче по месту жительства Жильцова П.А. удовлетворено.

23.03.2018 мировым судьей судебного участка Зырянского судебного района Томской области рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие Жильцова П.А., последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом рассмотрение дела мировым судьей судебного участка Зырянского судебного района Томской области произведено при отсутствии к тому правовых оснований, с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Однако ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства Жильцова П.А. подано и подписано защитником Тимофеевым И.Н., действующим на основании ордера № 120 от 25.09.2017 (л.д.15). При этом ордер адвоката не наделяет полномочиями защитника заявлять указанное ходатайство. Иных документов, подтверждающих полномочия защитника, представлено не было. В материалах дела заявления Жильцова П.А. о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту регистрации последнего либо иных сведений о согласии с заявленным ходатайством не имеется.

В жалобе защитник Жильцова П.А. – Чемерзов Д.Н. указывает, что ходатайство защитника Тимофеева И.Н. не могло являться основанием для передачи дела по месту жительства.

Данное утверждение материалами дела не опровергнуто, поскольку сведений о наличии волеизъявления Жильцова П.А. об изменении подсудности в материалах дела не имеется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Жильцова П.А. к административной ответственности был нарушен, поскольку при поступлении данного материала на рассмотрение мировому судьей судебного участка Зырянского судебного района Томской области оценка указанным обстоятельствам дана не была.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Кроме того, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как указано выше мировой судья судебного участка Зырянского судебного района Томской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Жильцова П.А.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в протоколе об административном правонарушении от 15.09.2017 в соответствующей графе о согласии на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС - сообщения имеется подпись Жильцова П.А., однако номер телефона при этом не указан (л.д. 2).

22.09.2017 в заявлении об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении Жильцов П.А. указал номер телефона /__/, при этом согласие на СМС - извещение по указанному номеру телефона им не дано (л.д. 13).

Имеющиеся в материалах дела сведения о направлении Жильцову П.А. СМС -извещения на 23.03.2017 нельзя признать надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания (л.д.119).

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Таким образом, материалы дела не содержат надлежащей расписки Жильцова П.А. о согласии на СМС – извещение, а потому о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 23.03.2018 Жильцов П.А. мировым судьей надлежащим образом извещен не был.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Зырянского районного суда Томской области от 23.03.2018 нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене.

Поскольку нарушения, допущенные мировым судьей судебного участка Зырянского судебного района Томской области, судьей районного суда устранены не были, решение судьи Зырянского районного суда Томской области от 23.05.2018 также подлежит отмене.

Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении, имело место 15.09.2017. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, составляет один год. В этой связи срок привлечения Жильцова П.А. к административной ответственности истек 15.07.2018.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Жильцова П.А. подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от 23.03.2018 и решение судьи Зырянского районного суда Томской области от 23.05.2018, вынесенные в отношении Жильцова Павла Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Томского областного суда /подпись/ С.А. Воротников