Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Школин А.В. рассмотрев надзорную жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2013 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2013 года, которым указанное постановление оставлено без изменений,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2013 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11час. 15мин., находясь возле <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «CHEVROLETCRUZE» г.н. № в состоянии наркотического опьянения.

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2013 года указанное постановление оставлено без изменений.

В надзорной жалобе представитель ФИО2 - ФИО1 просит отменить указанные судебные решения, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью. При этом указывает на процессуальные нарушения допущенные сотрудниками полиции, судами первой и второй инстанций при осуществлении производства по делу об административном правонарушении. В частности говорит о том, что акт медицинского освидетельствования не подписан руководителем медицинского учреждения, в связи с чем не может быть использован как доказательство вины ФИО2.

Проверив материалы дела, оснований признать оспариваемые судебные акты незаконными не нахожу, по следующим основаниям.

Судами первой и второй инстанций полно и всесторонне исследованы материалы дела об административном правонарушении, обосновано отвергнуты все доводы ФИО2, ФИО1 и сделан вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 августа 2013 года, в соответствии с которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11час. 15мин., находясь возле <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «CHEVROLETCRUZE» г.н. А864ОТ89 в состоянии наркотического опьянения;

- протоколом об административном правонарушении от 13 сентября 2013 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11час. 15мин., ФИО2 находясь возле <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «CHEVROLETCRUZE» г.н. № в состоянии наркотического опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 августа 2013 года, согласно которому ФИО2 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, по причине выявления у него признаков опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №61 от 26 августа 2013 года, в соответствии с которым у ФИО2 установлено состояние опьянения;

- выпиской из акта судебно-химического исследования от 26 августа 2013 года согласно которой в моче ФИО2 обнаружена дельта-9-тетрагидроканнабиоловая кислота.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о незаконности акта медицинского освидетельствования обоснованно отвергнуты судьей Салехардского городского суда при рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Таким образом, нарушений при проведении процедуры медицинского освидетельствования, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, не допущено.

При изложенных обстоятельствах мировой судья, судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов, при назначении административного наказания судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ были учтены все указанные требования.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение принятых решений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2013 года, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ямало-Ненецкого автономного округа /подпись/ А.В. Школин

Копия верна:

Заместитель председателя суда

Ямало-Ненецкого автономного округа А.В. Школин