Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев жалобу исполнительного директора открытого акционерного общества «***» Букарева Р.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от 28.03.2013 года и решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 06.05.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора ОАО «***» Букарева Р.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от 28.03.2013 года исполнительный директор ОАО «***» Букарев Р.Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Решением судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 06.05.2013 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от 28.03.2013 года оставлено без изменения, жалоба Букарева Р.Е. без удовлетворения.

В жалобе исполнительный директор ОАО «***» Букарев Р.Е. просит отменить постановление мирового судьи от 28.03.2013 года и решение районного суда от 06.05.2013 года на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых они вынесены.

В обоснование жалобы Букарев Р.Е. указывает, что мировым судьей и судьей районного суда не был принят во внимание довод о том, что им предпринимались все возможные меры по погашению задолженности по заработной плате. ОАО «***» направляло денежные средства на погашение задолженности перед работниками по заработной плате и на момент рассмотрения дела в суде задолженность была полностью погашена. Кроме того, в жалобе Букарев Р.Е. указывает, что он не является субъектом административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку не выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе управления юридического лица.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы исполнительного директора ОАО «***» Букарева Р.Е., прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Лысковского района в феврале 2013 года проведена проверка исполнения требований трудового законодательства, в ходе которой выявлен факт нарушения исполнительным директором ОАО «***» Букаревым Р.Е. ст. 22, 136 ТК РФ, а именно: заработная плата за январь 2013 года не выплачена работникам организации в установленные трудовым законодательством и коллективным договором сроки.

21.02.2013 года прокурором Лысковского района Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Признавая виновным исполнительного директора ОАО «***» Букарева Р.Е. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, мировой судья, а затем и судья районного суда, рассматривающий жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исходили из того, что Букарев Р.Е., являясь исполнительным директором ОАО «***» был ранее подвергнут административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, виновен в совершении административного правонарушения, выразившемся в невыплате заработной платы за январь 2013 года.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, для привлечения должностного лица к административной ответственности необходимо установить, связаны ли допущенные нарушения с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Однако, мировой судья, вынося постановление о привлечении исполнительного директора ОАО «***» Букарева Р.Е., в нарушение ст.2.4 КоАП РФ своё решение о наличии вины Букарева Р.Е. в совершении административного правонарушения не мотивировал. Не указал, в чём именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей, не установил причины и обстоятельства формирования просроченной задолженности предприятия по заработной плате, а также не исследовал вопрос о том, какие меры предпринимались Букаревым Р.Е. для недопущения установленных нарушений.

К тому же в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не конкретизировано перед какими именно работниками имеется задолженность по заработной плате, по какой причине образовалась указанная задолженность, не конкретизировано, в каком размере, в какие сроки и каким работникам не выплачена заработная плата. Перечисленные обстоятельства не установлены и в постановлении мирового судьи.

В то же время Букарев Р.Е. в своих объяснениях указывает, что им предпринимались все необходимые меры по погашению перед работниками задолженности по заработной плате. С поступлением денежных средств на предприятие, они направлялись на полное погашение задолженности по заработной плате, образовавшейся за январь 2013 года.

Судом же не был проверен довод Букарева Р.Е. о том, что ОАО «***» испытывает материальные затруднения и что задержка в выплате заработной платы работникам ОАО «***» связана с рядом объективных причин. Денежными средствами, поступающими от контрагентов, одновременно с задолженностью по заработной плате работникам ОАО «***» погашалась задолженность перед кредитными организациями во избежание неустоек и штрафных санкций, а также производилась оплата за поставку материалов и сырья, за газ и электроэнергию.

Кроме того в материалах дела имеется доверенность 52 АА № **** от 17.04.2012 года, согласно которой ОАО «***» доверяет определенные полномочия исполнительному директору ОАО «***» Букареву Р.Е., в которой не указано, что он обязан контролировать выплату заработной платы работникам.

При этом материалы дела не содержат достаточных данных о полномочиях исполнительного директора ОАО «***» Букарева Р.Е..В материалах дела отсутствует Устав ОАО «***», который регламентирует деятельность единоличного исполнительного органа управления в рамках трудовых правоотношений, отсутствуют должностная инструкция исполнительного директора и трудовой договор с ним.

Также в материалах дела не имеется первичной бухгалтерской документации.

Судья районного суда, рассматривая жалобу Букарева Р.Е. на постановление мирового судьи, подобных нарушений не устранил.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка 1 Лысковского района Нижегородской области от 28.03.2013 года и решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 06.05.2013 года, вынесенные в отношении исполнительного директора ОАО «***» Букарева Р.Е по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от 28.03.2013 года и решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 06.05.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ в отношении исполнительного директора ОАО «***» Букарева Р.Е., отменить, производство по делу – прекратить.

Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых