Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Летучих Л.Е., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Константинова С.С. в интересах Хмельницкого Ю.А. на постановление Ленского отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающего комплекса Ленского управления Ростехнадзора №641 от 25 декабря 2015 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2016 года, решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя генерального директора Государственного унитарного предприятия «********» Хмельницкого Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Ленского отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающего комплекса Ленского управления Ростехнадзора С.№ ... от 25 декабря 2015 года заместитель генерального директора ГУП «********» Хмельницкий Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 40 000 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2016 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными решениями, представитель Константинов С.С. в интересах Хмельницкого Ю.А. обратился с жалобой, в которой просит отменить указанные решения, мотивируя тем, что предприняты все необходимые меря для устранения выявленных нарушений, судами не дана полная и объективная оценка обстоятельств, изложенных в жалобе, иных доказательств вины, кроме протокола об административном правонарушении и акта проверки, в материалах дела не имеется.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как установлено судами из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Ленского управления Ростехнадзора Г. от 25.11.2015 г. № ...-р в отношении ГУП «********» 27 ноября 2015 года проведена внеплановая документарная проверка выполнения ранее выданного предписания № ...-НХ от 05.08.2015 г. по устранению нарушений выявленных на нефтебазе расположенной в .......... ГУП «********» со сроком до 01 ноября 2015 г., в результате которой установлено, что не устранены нарушения указанные в пунктах 1, 3, 8, 9, 11, 12, 19, а именно: отсутствие лицензии у ГУП «********» «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности» согласно перечня выполняемых работ на объекте – хранение и транспортировка воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды; резервуарный парк не оснащен средствами контроля и сигнализации, предохранительными устройствами от переливов или разгерметизации коммуникаций; отсутствие обвалования резервуарного парка; энергоснабжение объекта по временной схеме, опоры электролинии, в аварийном состоянии, резервного источника не имеется; ограждение неисправно и выполнено из горючего материала (деревянное); отсутствует оборудованный причал для приема нефтепродуктов; отсутствует насосная станция со сливно-наличной эстакадой.

По результатам проведенной проверки информации представленной ГУП «********» был составлен акт проверки № ...-НХ от 27 ноября 2015 г., также протокол об административном правонарушении № ..., предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ГУП «********».

Должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции ГУП «********» является заместитель генерального директора Хмельницкий Ю.А.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая диспозицию ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Таким образом, вынесенное должностным лицом предписание является законным, выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица.

Довод жалобы относительно того, что предприняты все необходимые меря для устранения выявленных нарушений, не является основанием для отмены состоявшихся решений. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Судами установлено, что предписание органа надзора ввиду невозможности его исполнения в установленный срок не обжаловалось, с ходатайством о переносе срока выполнения предписания не обращались. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности. Доказательства, указывающие на то, что у Хмельницкого Ю.А. отсутствовала объективная возможность исполнить предписание, в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо юридического лица, не выполнившего в установленный срок законное предписания органа, осуществляющего государственный надзор, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия Хмельницкого Ю.А. правильно квалифицированы по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Хмельницкого Ю.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суды не допустили нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы представителя по доверенности Константинова С.С. в интересах Хмельницкого Ю.А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы представителя по доверенности Константинова С.С. в интересах Хмельницкого Ю.А. - отказать.

Постановление Ленского отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающего комплекса Ленского управления Ростехнадзора №641 от 25 декабря 2015 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2016 года, решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя генерального директора Государственного унитарного предприятия «********» Хмельницкого Ю.А. - оставить без изменения.

И.о. председателя Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Л.Е. Летучих