Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области от 23 марта 2017 года и решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Ф.,

установил:

постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией двух габаритных ламп.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при составлении процессуальных документов не были разъяснены процессуальные права, что лишило его возможности реализовать своё законное право на защиту; досмотр транспортного средства не проводился и соответствующий протокол не составлялся; протокол об административном правонарушении, протокол изъятия вещей не содержат описания изъятых вещей (ламп) в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ; протокол изъятия вещей составлялся в его отсутствие, что также лишило его возможных возражений по существу проводимого процессуального действия; заявленные ходатайства о вызове в судебные заседания инспектора ДПС и понятых незаконно не были удовлетворены; при проведении экспертизы вопрос о режиме работы габаритных ламп разрешён не был, заключение эксперта не содержит научно обоснованных выводов о несоответствии световых приборов требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации; несмотря на проведение административного расследования, что включает в себя проведение экспертизы, дело рассмотрено мировым судьёй, что является нарушением правил подсудности.

Просит отменить состоявшиеся решения, производство по делу прекратить.

Проверив доводы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Ф. уклонился от выполнения таких обязанностей, что повлекло за собой указанное правонарушение.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, заключается в нарушении запрета эксплуатации транспортного средства, на передней части которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090) устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В соответствии с п. 3.6 Перечня на транспортном средстве запрещено спереди устанавливать световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, жёлтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Как следует из материалов дела, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

21 января 2017 года в 09 час. 05 мин. Ф. в районе дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Губкин управлял автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на передней части которого были установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в нарушение требований п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС ФИО1 (л.д. 3) видеозаписью (л.д. 5), заключением № <данные изъяты> от 13.02.2017 (л.д. 8-10).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод о том, что заявителю не разъяснялись процессуальные права, что лишило его возможности реализовать своё законное право на защиту, опровергается материалами дела. Так, протокол об административном правонарушении (л.д. 1) содержит подпись заявителя в соответствующей графе о том, что права ему были разъяснены.

Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом не был составлен протокол досмотра транспортного средства, не обоснована.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Таким образом, отсутствие протокола досмотра транспортного средства не влечет признание незаконной меры обеспечения производства по делу - изъятие вещей, явившихся предметом административного правонарушения - поскольку изъятие вещей (двух ламп) осуществлялось при их обнаружении на месте совершения правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении, протокол изъятия вещей не содержат описания изъятых вещей (лампочек) в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ, не может повлечь за собой отмену постановленных судебных актов, так как идентификационные признаки (номер, серия, тип, марка, модель и т.п.) не влияют на существо правонарушения и не являются предметом доказывания.

Протокол изъятия вещей и документов <данные изъяты> (л.д. 2) составлен в присутствии понятых и при ведении видеозаписи. Понятые своими подписями подтвердили законность проведения процессуальных действий, а также факт отказа Ф. от подписания протокола и получения его копии. Каких-либо замечаний при этом понятые не выразили. Сам заявитель также не был лишён возможности воспользоваться законным правом выразить своё отношение к производимым действиям, однако он этого не сделал.

В процессе производства по данному делу все заявленные Ф. ходатайства были разрешены судьями, о чём вынесены мотивированные определения, законность и обоснованность которых сомнений не вызывает, поэтому довод о том, что заявленные ходатайства о вызове в судебные заседания инспектора ДПС и понятых незаконно не были удовлетворены, следует признать несостоятельным.

Вопреки утверждению заявителя, заключение № № от 13.02.2017 (л.д. 8-10) нельзя признать экспертным, что обоснованно изложено в решении судьи городского суда.

Из материалов дела усматривается, что инспектор ГИБДД визуально установил тот факт, что в автомобиле под управлением Ф. были установлены световые приборы синего цвета. В данном случае метод визуализации является допустимым, не требующим специальных научных познаний и нарушений в этом не усматривается. Кроме того, материалы дела не содержат постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, равно как и определения о назначении экспертизы, являющегося обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. Эксперту при этом разъясняются его права и ответственность за дачу заведомо ложного заключения, о чём отбирается подписка. При таких обстоятельствах, имеющееся в материалах дела заключение, является заключением специалиста. Судьёй городского суда обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для проведения экспертизы по указанному делу, поскольку для установления вины Ф. не требовалось специальных познаний.

Дело рассмотрено мировым судьёй в соответствии с правилами подсудности, так как административное расследование по делу не назначалось и не проводилось. Следовательно, довод заявителя в этой части также является необоснованным.

Все приведённые в жалобе доводы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Ф. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость.

Бремя доказывания по делу распределено с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких- либо нарушений при производстве процессуальных действий не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Оснований для отмены или изменения судебных решений нижестоящих судов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области от 23 марта 2017 года и решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Ф., оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

И.о. заместителя председателя

Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас