Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу <...> МУП «...» муниципального образования «Город ФИО2» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Наримановского района Астраханской области от 27 апреля 2018 года, решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> МУП «...» муниципального образования «Город ФИО2» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Наримановского района Астраханской области от 27 апреля 2018 года <...> МУП «...» муниципального образования «Город ФИО2» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 27 апреля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба <...> МУП «...» муниципального образования «Город ФИО2» ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду нарушения судом норм административного законодательства.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, нахожу постановление мирового судьи о привлечении <...> МУП «...» муниципального образования «Город ФИО2» ФИО1 к административной ответственности, решение судьи районного суда об оставлении его без изменения законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ответственность по статье 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» антитеррористическая защищенность объекта топливно-энергетического комплекса - состояние защищенности здания, строения, сооружения или иного объекта топливно-энергетического комплекса, препятствующее совершению на нем террористического акта.

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» установлено, что одним из основных принципов обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса является обеспечение антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии по Астраханской области 5 февраля 2018 года проведена проверка соблюдения требований Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» при осуществлении деятельности объекта топливно-энергетического комплекса МУП «...» муниципального образования «Город ФИО2», котельной, расположенной по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что на объекте топливно-энергетического комплекса МУП «...» муниципального образования «Город ФИО2» выявлен ряд нарушений, а именно: отсутствует система физической защиты объекта в нарушение статьи 9 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»; отсутствует дополнительное ограждение вверху и внизу основного ограждения объекта в нарушение требований подп. «б» пункта 1 приложения № 1 к Правилам и пункта 81 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 458дсп; на объекте не соответствует предупредительные, разграничительные и запрещающие знаки, чем нарушено требование подп. «д» пункта 2 приложения № 1 к правилам и пунктов 104-105 Правил; в основном ограждении имеются лазы, чем нарушено требование пункта 70 Правил; отсутствует защита в оконных конструкциях операторной, чем нарушено требований подп. «г» п. 2 приложения № 1 к Правилам и п. 103 Правил; наземные коммуникации, имеющие выход в виде открытых трубопроводов, не оборудованы постоянными или съемными решетками, чем нарушено требование подп. 66 Правил; на объекте отсутствует контрольно-пропускной пункт для прохода людей, а также средства идентификации по одному признаку, чем нарушено требование подп. «а» пункта 3 приложения № 1 к Правилам; отсутствует система охранной сигнализации по периметру территории объекта, чем нарушено требование подп. «а» пункта 4 приложения № 1 к Правилам; на объекте отсутствует система контроля и управления доступом, чем нарушено требование пункта 204 Правил; отсутствует передача визуальной информации о состоянии периметра контролируемых зон, системой охранной телевизионной, чем нарушено требований подп. «а» пункта 3 приложения № 1 к приложения № 1 к Правилам; отсутствует охранное освещение на объекте, чем нарушено требований подп. 13 приложения к Правилам и пункта 81 Правил; на объекте отсутствует система звукового оповещения, чем нарушено требование подп. «б» пункта 9 приложения № 1 к Правилам.

На основании выявленных нарушений 5 февраля 2018 года инспектором по особым поручениям группы государственного контроля Управления Росгвардии по Астраханской области К. составлен протокол <...> № <...> об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; актом проверки № <...> от 5 февраля 2018 года объекта топливно-энергетического комплекса МУП «...» муниципального образования «Город ФИО2»; приказом № 109-к от 17 октября 2016 года, приказом «О переводе работника на другую работу», Уставом МУП «...» муниципального образования «Город ФИО2», паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса котельной мощностью 30 МВт для теплоснабжения г. ФИО2, должностной инструкцией <...> МУП «...» МО «Город ФИО2».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях <...> МУП «...» муниципального образования «Город ФИО2» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда о виновности <...> МУП «...» МО «Город ФИО2» ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Постановление в отношении <...> МУП «...» муниципального образования «Город ФИО2» ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что на период проведения плановой проверки в МУП «...» муниципального образования «Город ФИО2» действовал паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса котельной мощностью 30 МВт для теплоснабжения г. ФИО2, согласно которому на данном объекте не выявлено нарушений Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» и Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку требования обеспечения безопасности объектов являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, опровергаются материалами дела, поскольку согласно должностной инструкции <...> МУП «...» муниципального образования «Город ФИО2» руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной деятельностью, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия; организует работу и эффективное взаимодействие всех структурных производственных участков, цехов.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда при пересмотре дела в порядке статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана правильная правовая оценка.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене или изменению акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемые судебные постановления соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.12, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Наримановского района Астраханской области от 27 апреля 2018 года, решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> МУП «...» муниципального образования «Город ФИО2» ФИО1 оставить без изменения, жалобу <...> МУП «...» муниципального образования «Город ФИО2» ФИО1 – без удовлетворения.