Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Кравченко Елены Алексеевны на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Р.М.В.№ <...> от 28 августа 2017 г., решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России С.Л.А. от 25 октября 2017 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кравченко Елены Алексеевны,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Р.М.В.№ <...> от 28 августа 2017 г., оставленным без изменения решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России С.Л.А. от 25 октября 2017 г. и решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2018 г., Кравченко Е.А. признана виновной по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, Кравченко Е.А. обратилась в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой в Волгоградский областной суд. Состоявшиеся по делу акты просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленном в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не связывает переход права собственности на автомототранспортные средства с регистрационными действиями в подразделениях ГИБДД.

Кравченко Е.А. признана виновной по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с которой превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно материалам дела, 21 августа 2017 г. в 00 часов 54 минуты 00 секунд по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. Колосовая, д. 12 водитель транспортного средства «Хендэ I30» с г/н № <...>, собственником (владельцем) которого по учетам ГИБДД являлась Кравченко Е.А., в нарушение п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на указанном участке дороги. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Птолемей-СМ» с заводским номером № <...> (свидетельство о поверке № <...> действительно по 16 июня 2019 г.).

Кравченко Е.А., оспаривая в районный суд постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица ГИБДД, принятое по жалобе на указанное постановление по результатам пересмотра дела, в обоснование своих доводов о невиновности в совершении вмененного ей правонарушения ссылалась на договор № <...> от 21 июля 2017 г. купли-продажи транспортного средства «Хендэ I30» с г/н № <...>, акт взаимных требований и акт приема-передачи от 21 июля 2017 г., согласно которым принадлежавший ей на праве собственности автомобиль продан и фактически передан ООО «Соларис-М».

На основании п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются иные доказательства. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В нарушение п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при пересмотре дела об административном правонарушении по жалобе Кравченко Е.А. на постановление по делу и решение вышестоящего должностного лица ГИБДД, принятое по жалобе на указанное постановление по результатам пересмотра дела, судьёй районного суда при оценке представленного Кравченко Е.В. договора № <...> от 21 июля 2017 г. купли-продажи транспортного средства «Хендэ I30» с г/н № <...>, подтверждающего его отчуждение иному лицу, действительность указанного договора поставлена под сомнение только исходя из того, что решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России С.Л.А. от 25 октября 2017 г. названный договор отклонен, как не ставший основанием для снятия автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД при смене собственника.

Принятое 23 апреля 2018 г. судьёй Кировского районного суда г. Волгограда решение нельзя признать отвечающим требованиям п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ исходя из того, что содержащиеся в обжалуемом Кравченко Е.В. решении начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России С.Л.А. от 25 октября 2017 г. выводы, с которыми Кравченко Е.В. не согласилась, судьёй районного суда использованы как обстоятельства, дающие основание для сомнения в действительности договора № <...> от 21 июля 2017 г. купли-продажи транспортного средства «Хендэ I30» с г/н № <...>, подтверждающего его отчуждение ООО «Соларис-М».

Самостоятельной оценки судьёй районного суда вышеназванному договору купли-продажи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ не дано.

Приведенное выше свидетельствует о незаконности принятого районным судом решения, а потому указанное решение подлежит отмене.

Дело надлежит возвратить в Кировский районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кравченко Елены Алексеевны отменить.

Дело возвратить в Кировский районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение.

Заместитель председателя А.В. Клочков