Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу генерального директора закрытого акционерного общества «Волжский регенератно-шиноремонтный завод» И.Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка №67 Волгоградской области от 9 декабря 2015 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Волжский регенератно-шиноремонтный завод»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №67 Волгоградской области от 9 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 января 2016 года, закрытое акционерное общество «Волжский регенератно-шиноремонтный завод» (далее – ЗАО «ВРШРЗ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000,00 рублей без конфискации прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ.

Генеральный директор ЗАО «ВРШРЗ» И.Н.С. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учёта, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и включённых в таблицу III списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ либо хранения, учёта, реализации, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо непредставление в государственный орган предусмотренной законом отчётности о деятельности, связанной с их оборотом, несвоевременное представление такой отчётности или представление такой отчётности в неполном объёме или в искаженном виде влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ или без таковой.

Рассматривая дело по существу, мировой судья, проанализировав нормы материального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении, поскольку юридическим лицом не были надлежащим образом исполнены обязанности в области учёта прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ – ацетона и серной кислоты, включённых в таблицу III списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681.

Данный вывод, а также доводы жалобы, аналогичные поданной в областной суд, были дополнительно проверены судьёй городского суда при пересмотре дела по жалобе ЗАО «ВРШРЗ» в порядке ст. 30.6 КоАП РФ. Все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правильно, дана надлежащая юридическая оценка действиям Общества, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Иное толкование Обществом подлежащих применению норм материального права – положений п. 4 и п. 9 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2010 года №419 «О представлении сведений о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, и регистрации операций, связанных с их оборотом» (далее – Правила ведения журналов), - выводы судов не опровергает.

Указание в жалобе на неприменение судьями положений п. 7 Правил ведения журналов является несостоятельным, поскольку он не освобождает ответственное лицо от соблюдения утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2010 года №419 формы регистрации операций с прекурсорами.

В соответствии с п. 2 Правил ведения журналов при осуществлении видов деятельности, связанных с оборотом прекурсоров, на юридическом лице лежит безусловная обязанность по занесению в специальный журнал любых операций, при которых изменяется количество прекурсоров.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ по делу не установлено. Правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ, относится к категории нарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность и связано с нарушением закона, регулирующего отношения в области оборота прекурсоров наркотических средств. Законодателем учтена опасность незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ и предусмотрены меры контроля, предусматривающие регистрацию в специальных журналах любых операций с прекурсорами. Совершённое правонарушение по своему составу является формальным и не требует наступления вредных последствий.

Устранение выявленных нарушений не исключает события и состава правонарушения, и также не свидетельствует о его малозначительности.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных постановлений, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, нахожу состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка №67 Волгоградской области от 9 декабря 2015 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Волжский регенератно-шиноремонтный завод» оставить без изменения, жалобу генерального директора закрытого акционерного общества «Волжский регенератно-шиноремонтный завод» И.Н.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда ФИО1