Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Северского городского суда Томской области от 30.03.2017 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Северского судебного района Томской области от 06.02.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 30.03.2017 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ФИО1 - без удовлетворения.

В настоящей жалобе ФИО1 просит решение судьи Северского городского суда Томской области от 30.03.2017 отменить, поскольку дело рассмотрено судьей необъективно и не всесторонне. Так, судья городского суда необоснованно принял во внимание только показания ФИО2 и понятых И. и С. Он (ФИО1) лично разъяснял понятым права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6, 25.7, 17.9 КоАП РФ. Отказ ФИО2 в присутствии понятых от освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования подтверждается процессуальными документами, в которых И. и С. расписались, не имея замечаний и возражений. Данный факт также могут подтвердить присутствовавшие на месте сотрудники ДПС Я., В., Ш. К показаниям ФИО1 и других инспекторов ДПС об отказе ФИО2 от медицинского освидетельствования, а также к процессуальным документам, составленным по данному делу инспектором ДПС, судья необоснованно отнесся критически. Автор жалобы также указывает, что, вопреки указанию в решении судьи, положения ст. 28.2 КоАП РФ относятся к оформлению протокола об административном правонарушении, а порядок внесения изменений и дополнений в протокол об отстранении от управления транспортным средством КоАП РФ не регламентирован. На основании п. 36 административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения им (ФИО1) как должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, в протокол об отстранении от управления транспортным средством внесены дополнения. Копия измененного протокола была направлена ФИО2 почтой в трехдневный срок с отражением исходящего номера в документе.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ копия жалобы должностного лица направлена ФИО2, возражений по доводам жалобы в установленный срок не поступило.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что 16.09.2016 в отношении ФИО2 был составлен протокол 70 АА №178395 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.2). Из указанного протокола следует, что 16.09.2016 в 02 часа 25 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «Mercedec Benz G500», государственный регистрационный знак /__/, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья принял решение об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения в связи с исключением из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 178395, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 045650, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА №126638. К выводу о недопустимости указанных доказательств судья пришел, основываясь на показаниях свидетелей И. и С., участвовавших в качестве понятых, указав, что свидетели не подтвердили обстоятельства, изложенные в указанных документах.

Приводя показания свидетелей И. и С. в постановлении, мировой судья указывает, что в их присутствии ФИО2 сотрудниками ДПС не предлагалось ни пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ни медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Они (И. и С.) расписались в протоколах, не дожидаясь их заполнения, так как в ночное время торопились домой.

Вместе с тем из содержания протокола судебного заседания следует, что свидетель И. показал, что подписывал уже изготовленные документы, которые инспектор ДПС заполнял при нем и втором понятом. С каждым документом он (И..) знакомился лично, возражений и замечаний не имел, был согласен с их содержанием. Свои подписи в процессуальных документах И. удостоверил в судебном заседании (л.д.99-101).

Свидетель С. в судебном заседании также показал, что расписался в заполненных документах, свои подписи в судебном заседании удостоверил (л.д.102-103).

Таким образом, в своем постановлении мировой судья показания свидетелей И. и С. привел не верно и на основании этих показаний свидетелей пришел к выводу о несоответствии содержания протоколов в отношении ФИО2 действительности.

Кроме того, принимая указанное решение, мировой судья не учел и не дал оценки показаниям сотрудников ДПС ФИО1, Я. и В., которые были также опрошены в судебном заседании.

Из показаний инспектора ДПС В., полученных в судебном заседании (л.д.94-96), следует, что 16.09.2016 в ночное время во время его дежурства на ул. Мичурина, 88 был остановлен водитель ФИО2 При проверке документов у ФИО2 были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Ему было предложено пройти в патрульный автомобиль ДПС, где были проведены все процессуальные действия. При понятых ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После оформления процессуальных документов ФИО2 обманным путем вернулся в свой автомобиль и на большой скорости уехал в сторону КПП г. Северска. Он (В.) на патрульном автомобиле проследовал за ним, а его напарник с понятыми остались на ул. Мичурина, 88. По рации другим экипажам была передана информация о том, что водитель с признаками опьянения уехал с места задержания. Другие экипажи ДПС присоединились к преследованию. На КПП в г. Северске до его (В.) прибытия ФИО2 был задержан экипажем ДПС в составе Х. и К. и передан экипажу в составе ФИО1 и Я. для оформления административного правонарушения. В материалах дела имеется видеозапись, подтверждающая факт преследования и задержания ФИО2

Из показаний инспекторов ДПС ФИО1 и Я. (л.д. 90-93, 104-106) следует, что 16.09.2016 во время дежурства в ночное время по рации поступила информация о том, что водитель с признаками опьянения скрылся с места задержания. Сообщалось, что водитель автомобиля «Мерседес» движется на большой скорости в сторону КПП «Сосновка». Их экипаж присоединился к преследованию. На КПП ФИО2 был задержан другим экипажем в составе инспекторов ДПС Х. и К. и передан им (ФИО1 и Я.) для оформления. Поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения, ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего тот в присутствии понятых отказался. Были составлены процессуальные документы, в которых понятые расписались. ФИО2 от подписи отказался.

Таким образом, делая вывод о недопустимости письменных доказательств, мировой судья принял во внимание только показания свидетелей И. и С., которые, кроме того, судьей в постановлении были приведены не верно. Показания указанных лиц противоречат показаниям ДПС ФИО1, Я. и В., которым в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судьей оценка не дана, что свидетельствует о неполном и одностороннем рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судьей Северского городского суда Томской области были допущены те же нарушения ст. 26.11 КоАП РФ. Судья городского суда указал, что с учетом показаний свидетелей И. и С. мировым судьей обоснованно исключены из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом показаниям ДПС ФИО1, Я. и В. о соблюдении в отношении ФИО2 порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судьей городского суда оценка не дана, что также свидетельствует о нарушении требований оценки доказательств о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, судья городского суда указал, что определением мирового судьи судебного участка №4 Северского судебного района Томской области, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №5 Северского судебного района Томской области, от 28.09.2016 административный материал в отношении ФИО2 был возвращен должностному лицу на основании п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ. В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ инспектор ДПС ФИО1 внес дополнения в протокол об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 178395 от 16.09.2016 в отсутствие ФИО2, при том, что данных о надлежащем извещении последнего в материалах дела не имеется. В связи с изложенным судья приходит к выводу о нарушении права ФИО2 на защиту, поскольку он не мог квалифицировано возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений.

С данным выводом судьи согласиться нельзя. Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования о порядке составления протокола об административном правонарушении, а также условия, при которых содержание данного протокола доводится до сведения лица, в отношении которого возбуждено производство по административному делу. Вопреки указанию судьи городского суда, возможность составления документа в отсутствие привлекаемого лица при обязательном условии его надлежащего уведомления (ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ) касается протокола об административном правонарушении. Порядок составления протокола об отстранении от управления транспортным средством регламентирован статьей 27.12 КоАП РФ. Согласно ч.3 ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Согласно ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 178395 от 16.09.2016 (л.д.4) следует, что от подписи и получения указанного протокола ФИО2 отказался, о чем имеется соответствующая запись должностного лица. Данный факт также подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО1

Из материалов дела следует, что во исполнение требований п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ в протокол об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 178395 от 16.09.2016 должностным лицом были внесены дополнения. Копия измененного протокола почтой направлена ФИО2, о чем свидетельствует реестр исходящей корреспонденции №262 от 25.10.2016 (л.д.21) и копия кассового чека почтового отправления от 26.10.2016 (22). Согласно сопроводительному письму 28.10.2016 (л.д.32) административный материал был повторно направлен на рассмотрение мировому судье.

При таких обстоятельствах нарушения права ФИО2 на защиту при внесении дополнений в протокол об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 178395 от 16.09.2016 должностным лицом не допущено, а указание судьи Северского городского суда Томской области об обратном не основано на законе.

Таким образом, выводы мирового судьи и судьи городского суда о недопустимости процессуальных документов в отношении ФИО2: протокола об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 178395, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 045650, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА №126638, об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вышеизложенные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, будут нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении фундаментальных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста, также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, таким случаем, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные мировым судьей судебного участка №5 Северского судебного района Томской области и судьей Северского городского суда Томской области нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка №5 Северского судебного района Томской области от 06.02.2017 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 30.03.2017 нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №5 Северского судебного района Томской области от 06.02.2017 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 30.03.2017 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

жалобу инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Северского судебного района Томской области от 06.02.2017 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 30.03.2017 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение мировым судьей судебного участка Северского судебного района Томской области.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда А.И. Гончаров