Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу защитника Егорова А.Н. в интересах ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2016 года, решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 18 декабря 2015 года должностное лицо – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2016 года постановление должностного лица УФАС по РС (Я) оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2016 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, защитник Егоров А.Н. в интересах ФИО1 в своей жалобе ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, указывая, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 названной статьи, образуют признанные недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации действия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также действия иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, государственных внебюджетных фондов.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» к таким действиям относятся заключение соглашения между названными выше органами и организациями или совершение ими иных согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Названная статья устанавливает прямой запрет на такие действия, если они могут привести к следующим последствиям: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продаж или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В силу части 1 статьи 8 указанного Федерального закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Как установлено материалами дела, 12.12.2014 в УФАС по РС (Я) поступили материалы проверки прокуратуры о согласованных действиях министерства спорта РС (Я), ГКУ «Служба государственного заказчика РС (Я) и ОАО РПИИ «Якутпроект», указывающие на нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции при организации и проведении электронных аукционов на поставку готовой проектной документации на объекты «Центр адаптивной физической культуры и спорта в г. Якутске» и «Универсальный спортивный мир в г. Якутске».

26.12.2014 антимонопольным органом в отношении названных организаций возбуждено дело по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

11 декабря 2015 года в отношении должностного лица – ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ (л.д. 5-14).

18 декабря 2015 года в отношении должностного лица – ФИО1 вынесено указанное выше постановление о назначении административного наказания.

Из указанного постановления установлено, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, явились нарушения им положений ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в согласованных действиях Министерства спорта Республики Саха (Якутия), ГКУ «Служба государственного заказчика PC (Я)», а также ОАО РПИИ «Якутпроект», что подтверждается письмом Министерства сорта PC (Я) № ... от 7 марта 2014 года, письмом от 26.03.2014 о предоставлении земельного участка, актом выбора земельного участка, заявлением ОАО РПИИ «Якутпроект» о проведении экспертизы, договором № ... от 21 октября 2014 года, установления неправомерных требований о наличии земельного участка, положительного заключения госэкспертизы по объекту «Центр адаптивной физической культуры и спорта в г. Якутске», по объекту «Универсальный спортивный тир в г. Якутске», путем установления срока поставки готовой ПСД в 30 дней, и иными доказательствами в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, взаимодействие указанных организаций по вопросу проектирования вышеупомянутых объектов начато в январе 2014 года, их расположение определено уже в марте 2014 года, акт выбора земельного участка утвержден в мае 2014 года.

Таким образом, действия ФИО1, являвшегося в период совершения правонарушения, должностным лицом – .......... государственного учреждения «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)» при формировании аукционной документации явились также следствием согласованных действий министерства спорта РС (Я), ГКУ «Служба государственного заказчика РС (Я)» и ОАО РПИИ «Якутпроект» и находятся в причинно-следственной связи с ним.

Полагаю, что УФАС по РС (Я) правомерно пришел к выводу о том, что согласованные действия министерства спорта РС (Я), ГКУ «Служба государственного заказчика РС (Я)» и ОАО РПИИ «Якутпроект» совершены для достижения одного результата – заключения государственных контрактов с последним, что приведет к предоставлению необоснованных преимуществ на торгах одному хозяйствующему субъекту и повлечет за собой ограничение доступа на товарный рынок иных потенциальных участников торгов, а следовательно, повлияет на конкуренцию.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, нахожу несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Из содержания ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ следует, что субъектом ответственности являются должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к ст. 2.4 КоАП РФ указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

При таких обстоятельствах, утверждение о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения несостоятельно, поскольку на момент совершения административного правонарушения он имел государственно-властные полномочия, в том числе при организации и проведении торгов на поставку готовой продукции по указанным спортивным объектам.

Проверяя законность принятого по делу постановления судебные инстанции, оценив конкретные обстоятельства по делу, пришли к правильному выводу о нарушении должностным лицом – ФИО1 требований антимонопольного законодательства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ надлежащая правовая оценка.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении жалобы защитника Егорова А.Н. в интересах ФИО1 – отказать.

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2016 года, решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Заместитель председателя Верховного Суда

Республики ФИО2 Седалищев