Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Новосибирского областного суда РытиковаТ.А., рассмотрев поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 27.12.2017, решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя Новосибирского УФАС России ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 27.12.2017, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01.03.2018, заместитель руководителя Новосибирского УФАС России ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Заявитель просит отменить указанные судебные постановления как незаконные и необоснованные, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с оценкой судами доказательств по делу, считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана. Судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы вышел за пределы обвинения, установленного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение его права на судебную защиту. Решение судьи районного суда не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является не мотивированным, не содержит оценку приведенных им доводов. Кроме того, судьей был нарушен принцип объективности рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, и проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении заместителю руководителя УФАС России ФИО1 вменялось, что он в нарушение требований ч.6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», необоснованно принял жалобу ООО «Росстрой» от 29.09.2017 № 1-29/09-17 к рассмотрению и поручил подготовку ответа на нее специалисту, который готовил обжалуемое уведомление ООО «Росстрой» от 28.09.2017.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судья районного суда пришел к выводу о нарушении ФИО1 требований ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».

С вынесенными по делу судебными постановлениями нельзя согласиться в силу следующего.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 этого Федерального закона установлены требования, предъявляемые к рассмотрению обращения.

Согласно части 1 данной статьи государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для его рассмотрения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что 26.09.2017 ООО «Росстрой» обратилось к руководителю Новосибирского УФАС России ФИО2 с жалобой (л.д. 9-10) на действия аукционной комиссии заказчика МУП г. Новосибирска «Горводоканал» при осуществлении закупки № 0551600002717000286.

28.09.2017 заместитель руководителя Новосибирского УФАС России ФИО1 со ссылкой на п. 4 ч. 11 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» обоснованно уведомил ООО «Росстрой» о том, что рассмотрение указанной жалобы не представляется возможным в связи с тем, что действия аукционной комиссии заказчика МУП г. Новосибирска «Горводоканал» при осуществлении этой же закупки уже оценивались в ходе рассмотрения жалоб ООО «Перспектива», ООО «Сигма Групп», а также проведенных по ним внеплановых проверок. Исполнителем указанного ответа являлся <СДЕ> (л.д. 35)

29.09.2017 ООО «Росстрой» направило руководителям ФАС России и Новосибирского УФАС России жалобы № 1-29/09-17 (л.д. 12-14) и № 4-29/09-17 (л.д. 43-45) на отказ Новосибирского УФАС России от 28.09.2017 в рассмотрении жалобы общества от 26.09.2017.

Жалоба ООО «Росстрой» от 29.09.2017 № 4-29/09-17 на отказ заместителя руководителя Новосибирского УФАС в рассмотрении жалобы (л.д.43-45), адресованная руководителю Новосибирского УФАС России ФИО2 поступила в Новосибирское УФАС России 02.10.2017, зарегистрирована за вх. № 9371.

Руководитель Новосибирского УФАС России ФИО2 поручил подготовку проекта ответа по указанной жалобе <МЕВ>, 01.11.2017 ФИО2 подписал ответ ООО «Росстрой» (л.д. 46).

29.09.2017 из ФАС России по электронной почте поступила жалоба ООО «Росстрой» № 1-29/09-17 на отказ Новосибирского УФАС в рассмотрении жалобы (л.д. 38-40), зарегистрирована за вх. № 5067.

02.10.2018г. заместителем руководителя Новосибирского УФАС ФИО1 подготовка ответа поручена ЗАМ., <СДЕ>

16.10.2017 руководителю Новосибирского УФАС России ФИО2 поступило письмо № РП/70328/17 от 11.10.2017 заместителя руководителя ФАС России ФИО3 (л.д. 47-48). В письме содержалась информация о поступившем в адрес ФАС России обращении ООО «Росстрой» и просьба о предоставлении мотивированной позиции с указанием дат совершения процессуальных действий территориальным органом ФАС России и подтверждением их совершения в целях всестороннего рассмотрения обращения.

Ответ за № 08-11075 на указанный запрос был подписан заместителем руководителя управления ФАС по Новосибирской области ФИО4 18.10.2017. В ответе было указано, что решение о возврате жалобы обществу соответствовало закону и не нарушало права и законные интересы общества, а так же то, что пункты 2-5 жалобы ООО «Росстрой» на отказ Новосибирского УФАС России в рассмотрении жалобы от 29.09.2017 № 1-29/09-17 не были доводами жалобы ООО «Росстрой», поступившей в адрес Новосибирского УФАС России 26.09.2017.

16.10.2017 заместителем руководителя Новосибирского УФАС России ФИО1 был подписан ответ (л.д. 41-42) на поступившее из ФАС России письмо ООО «Росстрой» № 1-29/09-17 от 29.09.2017. В ответе было указано, что решение Новосибирского УФАС России № 08-10386 от 28.06.2017 являлось правомерным, основанным на норме п. 4 ч. 11 ст. 105 ФЗ № 44, т. к. на момент принятия решения о возврате жалобы вопрос отказа в допуске заявки ООО «Росстрой» уже был рассмотрен, по нему было принято решение, что отражено в решении Комиссии Новосибирского УФАС России, размещенном в ЕИС в установленный срок. Кроме того, применительно к п. 2-5 письма ОО «Росстрой» № 1-29/09-17 от 29.09.2017, в нем содержалось разъяснение, что в соответствии с ч. 3 ст. 105 Федерального закона № 44-ФЗ жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок.

Таким образом, ответ по жалобе ООО «Росстрой» от 29.09.2017 № 4-29/09-17, адресованной руководителю Новосибирского УФАС России ФИО2, на отказ заместителя руководителя Новосибирского УФАС ФИО1 в рассмотрении жалобы был дан руководителем УФАС по Новосибирской области ФИО2

С учетом наличия в материалах дела запроса, содержащегося в письме № РП/70328/17 от 11.10.2017 заместителя руководителя ФАС России ФИО3 (л.д. 47-48), ответ на поступившее из ФАС России письмо ООО «Росстрой» № 1-29/09-17, подписанный 16.10.2017 заместителем руководителя УФАС Новосибирской области ФИО1 (л.д.41-42) не подменял ответ ФАС России, а был дан им в период подготовки ответа ФАС России на обращение ООО «Росстрой».

То обстоятельство, что подготовка ответа на письмо ООО «Росстрой» № 1-29/09-17 была поручена, наряду с <ЗАМ><СДЕ>, ранее готовившему ответ на жалобу ООО «Росстрой», не свидетельствует о нарушении требований ч. 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку ФИО5 не являлся должностным лицом, решение или действие (бездействие) которого обжаловалось в обращениях ООО «Росстрой».

При таких обстоятельствах, факт совершения заместителем руководителя Новосибирского УФАС ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, нельзя признать доказанным.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Обстоятельства, на основании которых вынесены состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановления, не доказаны.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 27.12.2017 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01.03.2018 г. подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 27.12.2017, решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя Новосибирского УФАС России ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава правонарушения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда ФИО6