Гражданский кодекс часть 1

Председатель Омского областного суда В.А. Ярковой, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1, и.о. заместителя генерального директора Омского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтелеком», на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Тюкалинского района Омской области от 05.04.2010 года и на решение Тюкалинского городского суда Омской области от 23.04.2010 года в отношении юридического лица ООО «Сибирьтелеком» по ч.1 ст. 19.5 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Тюкалинского района Омской области от 05.04.2010 года юридическое лицо ООО «Сибирьтелеком» было подвергнуто штрафу в размере 10 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КОАП РФ.

Как следует из постановления, с 06 по 10 февраля 2009 года при проведении проверки отделений электросвязи : Кошкульское, Атрачинское, Сажинское, Белоглазовское Красноусовское, Коршуновское, Солдатское, Хуторское, расположенных соответственно с селах Кошкуль, Атрачи, Сажино, Белоглазово, Красноусово, Коршуновка, Солдатка, Хутора Тюкалинского района Омской области, находящихся в ведении Общества «Сибирьтелеком», выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем, 10.02.2009 года государственным инспектором Территориального отдела Государственного пожарного надзора Тюкалинского района УГПН МСЧ РФ по Омской области (далее ГПН) Обществу выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 17/6/1, состоящее из 2 пунктов.

На момент проведения проверки исполнения предписания № 17/6/1 09.03.2010 года было установлено, что предписание исполнено не в полном объеме, а именно не исполнен п. 1 предписания, по которому предписано смонтировать автоматическую установку пожарной сигнализации, в отделениях электросвязи: Кошкульское, Атрачинское, Сажинское, Белоглазовское Красноусовское, Коршуновское, Солдатское, Хуторское, в связи с чем ООО «Сибирьтелеком» было привлечено к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КОАП РФ.

Апелляционная жалоба ФИО2, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтелеком»», на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Тюкалинского района Омской области от 05.04.2010 года о наложении штрафа в размере 10 000 рублей на юридическое лицо по ст.19.5 ч.1 КОАП РФ решением Тюкалинского городского суда Омской области от 23.04.2010 года оставлена без удовлетворения.

В своей надзорной жалобе ФИО1, и.о. заместителя генерального директора Омского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтелеком», просит отменить постановление мирового судьи и решение районного суда, ссылаясь на то, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку перечисленные в предписании автоматические телефонные станции не являются районными узлами, в связи с чем установка пожарной сигнализации не предусмотрена. Кроме того ссылается на допущенные нарушения прав юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении, а также на то, что установка пожарной сигнализации относится к капитальным затратам, обязанность по установке которой арендатору не была вменена.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела № 5-240/2010, полагаю необходимым отменить решение Тюкалинского городского суда Омской области от 23.04.2010 года, вернув дело для повторного рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 26.11 КОАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении административного материала по ч.1 ст.19.5 КОАП РФ в отношении ООО «Сибирьтелеком» указанные требования закона были судом 1 и 2 инстанции не соблюдены, поскольку не все имеющиеся доказательства были проверены и оценены.

Было указано, что виновность юридического лица ООО «Сибирьтелеком» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КОАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 36 от 20.03.2010 года (л.д.4-5 том 1), распоряжением № 23 от 09.03.2010 года УГПН Отдел ГПН Тюкалинского района Омской области о проведении проверки (л.д.13-14 том 1), уведомлением от 09.03.2010 года о предстоящей проверки выполнения требований пожарной безопасности (л.д.12 том 1), распоряжением № 17 от 06.02.2009 года о проведении мероприятий по надзору (л.д.33 том 1), актом проверки № 23 от 18.03.2010 года (л.д.6-7 том 1), актом проверки соблюдения правил пожарной безопасности № 17 от 10.02.2009 года (л.д. 8-10 том 1), предписанием № 17/6/1 от 10.02.2009 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д.11 том 1).

Между тем, городской суд, который обязан проверить дело в полном объеме, независимо от доводов жалобы, не выяснил имеется или нет обслуживающий персонал, работающий на постоянной основе в отделениях электросвязи Кошкульское, Атрачинское, Сажинское, Белоглазовское Красноусовское, Коршуновское, Солдатское, Хуторское, где установлены оконечные станции, или эти станции работают в автоматическом режиме и обслуживающие специалисты приезжают из Тюкалинска и периодически проверяют их работу.

Кроме того, суд не выяснил имеются ли в населенных пунктах Тюкалинского района: с. Кошкуль, с. Атрачи, с. Сажино, с. Белоглазово, с. Красноусово, с. Коршуновка, с. Солдатка, с. Хутора пожарные расчеты или пожарные части, которые могли бы по сигналу автоматической пожарной сигнализации своевременно прибыть к месту возникновения пожара либо пожарная часть находится только в г. Тюкалинске, какое расстояние от него до каждого из населенных пунктов и расчетное время прибытия пожарных в каждый из населенных пунктов.

Если оконечные станции работают в автоматическом режиме, постоянного обслуживающего персонала нет, и в указанных населенных пунктах нет пожарных расчетов или частей, то, соответственно, невыполнение предписания об установке автоматических пожарных сигнализаций, будет являться малозначительным правонарушением, поскольку автоматическая пожарная сигнализация предупреждает о пожаре именно людей, которые могли бы его потушить, а поскольку отсутствует персонал на станции и нет пожарного расчета в населенном пункте, то отсутствие автоматической пожарной сигнализации или невыполнение требований должностного лица пожарного надзора об ее установке, не является существенным нарушением и не представляет какой-либо общественной опасности, поскольку предупреждать о пожаре в этом случае некого. Расходы по установке автоматической пожарной сигнализации будут бесполезными и бессмысленными, а пожарная безопасность с установкой пожарной сигнализации не изменится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 п.2, ст.30.17 ч.2 п.3 КОАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Тюкалинского городского суда Омской области от 23.04.2010 года в отношении юридического лица ООО «Сибирьтелеком» по ч.1 ст. 19.5 КОАП РФ отменить, дело направить в тот же суд для повторного рассмотрения в апелляционном порядке жалобы ФИО1, и.о. заместителя генерального директора Омского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтелеком».

2. Копию постановления направить для сведения ФИО1.

Председатель

Омского областного суда В.А. Ярковой