Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив надзорную жалобу ФИО2 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 26 июля 2013 года, которым

ФИО2, ... года рождения, уроженец ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

и на решение судьи Ярославского областного суда от 30 августа 2013 года, которым данное постановление судьи районного суда оставлено без изменения,

у с т а н о в и л :

Согласно постановлению судьи ФИО2 24 июня 2013 года в период времени с 17 часов 15 до 17 часов 26 минут в районе д. ... по ..., управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., произвел обрыв шланга топливораздаточного крана на ... АЗС ..., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В надзорной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи районного суда и решением судьи областного суда, описывает обстоятельства дела, указывает, что процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не производилось, фактически административное расследование не проводилось. Делает вывод о том, что судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля должен был при подготовке дела к рассмотрению решить вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье. Просит постановление судьи районного суда и решение судьи областного суда отменить, дело направить на рассмотрение мировому судье.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы надзорной жалобы ФИО2 о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, несостоятельны.

В материалах дела имеется вынесенное уполномоченным должностным лицом определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Данное определение вынесено обоснованно, так как сотрудникам ГИБДД на момент его вынесения достоверно не было известно лицо, совершившее ДТП.

То обстоятельство, что уже на следующий день с ФИО2 были взяты объяснения по делу, не свидетельствует о том, что фактически административное расследование не проводилось.

Протокол об административном правонарушении был составлен 26 июля 2013 года после совершения ряда процессуальных действий по сбору доказательств, в том числе получения сведений о материальном ущербе, причиненном в результате ДТП.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, по которым проводилось административное расследование, рассматриваются судьями районных судов по месту нахождения органа, проводившего административное расследование

Административное расследование проводилось органом, расположенным на территории Фрунзенского района г.Ярославля.

Поэтому рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 относится к компетенции судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля, вынесшего постановление по делу.

Вина ФИО2 в совершении установленного административного правонарушения подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, письменными объяснениями ФИО1, показаниями самого ФИО2, не отрицавшего факт оставления им места ДТП.

Действия ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 26 июля 2013 года и решение судьи Ярославского областного суда от 30 августа 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н. Ананьев