Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрел надзорную жалобу ЗАО «А» <адрес> на постановление мирового суда судебного участка №84 Самарской обл. от 4.02.2013г.,

установил:

21.12.2012 г. инспектором по пожарному надзору в отношении ЗАО «А» <адрес>» (далее ЗАО) составлен протокол о допущенных нарушениях требований пожарной безопасности, которые не выполнены в установленный срок согласно предписанию органов пожарного надзора от 7.10.2011 г.

Данным постановлением ЗАО привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ и подвергнуто штрафу 70000 руб.

Решением Сызранского городского суда Самарской обл. от 14.03.2013 г. постановление мирового суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ЗАО просит пересмотреть состоявшиеся постановления и прекратить производство по делу, так как требование предписания о передаче сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» государственной противопожарной службы носит рекомендательный характер и не обязательны для ЗАО. Сохранность частной собственности является прерогативой собственника. Именно он определяет порядок распоряжения собственным имуществом, риски возможного его уничтожения и способы противопожарной защиты. Все необходимые противопожарные мероприятия ЗАО выполнило. В настоящее время в надзорной инстанции арбитражного суда имеется надзорная жалоба ЗАО о признании предписания органа пожарного надзора недействительным. Это обстоятельство не принято во внимание судебными инстанциями по данному делу. При рассмотрении жалобы на постановление мирового суда нарушена подсудность, так как жалоба должна рассматриваться в арбитражном суде.

Оснований к пересмотру состоявшихся постановлений не нахожу.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении к административной ответственности опровергаются совокупностью доказательств, которые проверены судебными инстанциями полно и всесторонне.

Факт совершённого правонарушения установлен протоколом об административном правонарушении л.д.5-7.

Доводы жалобы о необязательности исполнения предписания органа пожарного надзора проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Данное предписание носит нормативный характер и обязательно для исполнения.

Представитель органа пожарного надзора ФИО1 пояснил, что столовая ЗАО включена в перечень зданий и помещений , которые следует оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» Государственной противопожарной службы. Решением арбитражного суда <адрес> в удовлетворении жалобы ЗАО на предписание от 7.10.2011 г. было отказано.

Несостоятельными являются доводы жалобы о нарушении правила подсудности при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьёй общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. Эти требования закона по делу соблюдены.

Действия ЗАО квалифицированы верно.

Состоявшиеся постановления являются законными, обоснованными.

Дальнейшее обжалование состоявшихся постановлений арбитражного суда не препятствует исполнению вступившего в законную силу постановления мирового суда по данному делу.

Руководствуясь ст.30.12 - 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового суда судебного участка №84 Самарской обл. от 4.02.2013 г. и решение Сызранского городского суда Самарской обл. от 14.03.2013 г. в отношении ЗАО «А» <адрес> оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.

Первый заместитель председателя

Самарского областного суда Шабанов Н.М.