Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 января 2014 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 14 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении главы Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области ФИО1,

установил:

постановлением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 января 2014 года глава Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 14 февраля 2014 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными актами, которые просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Санкция данной нормы предусматривает административное наказание в виде дисквалификации на срок от одного года до трёх лет.

В силу ст.ст. 21 и 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как усматривается из материалов дела, постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Волгоградской области от 20 июня 2013 года глава Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (т.1 л.д.5-7).

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 9 сентября 2013 года данное постановление изменено - размер административного штрафа снижен до 1500 рублей (т.1 л.д. 13-14).

8 октября 2013 года ФИО1 оплатила административный штраф в полном размере (т.1 л.д. 15).

Прокуратурой Светлоярского района Волгоградской области в период с 15 октября по 19 ноября 2013 года проведена проверка на предмет соблюдения требований трудового законодательства в деятельности администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, в ходе которой было установлено следующее.

В соответствии с распоряжением администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области от 11 июня 2010 года № 32 «О внесении изменений в распоряжение главы Райгородского сельского поселения от 4 мая 2006 года № 8А «Об утверждении правил внутреннего трудового распорядка в администрации Райгородского сельского поселения» заработная плата выплачивается работникам не позднее 10 числа следующего месяца и не позднее 25 текущего месяца выплачивается работникам аванс (л.д. 9).

Согласно справке администрации Райгородского сельского поселения по состоянию на 15 октября 2013 года в администрации имеется задолженность по заработной плате перед девятью работниками за сентября 2013 года в размере 101830 рублей. (т. 1 л.д. 8).

При таких обстоятельствах заместитель прокурора Светлоярского района Волгоградской области пришел к выводу о том, что глава Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области ФИО1, ранее подвергнутая административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, допустила нарушение законодательства о труде, в связи с чем 19 ноября 2013 года вынес постановление о возбуждении в отношении последней производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Признавая главу Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, судья районного суда исходил из доказанности её вины и возможности назначения ей, как главе поселения, возглавляющей администрацию поселения, административного наказания в виде дисквалификации.

С таким выводом согласился и судья областного суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда.

С данным выводом судебных инстанций согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация может быть применена к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой, к лицам, являющимся работниками многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр), работниками иных организаций, осуществляющих в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работниками государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, либо к тренерам, специалистам по спортивной медицине или иным специалистам в области физической культуры и спорта, занимающим должности, предусмотренные перечнем, утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо к экспертам в области промышленной безопасности, медицинским работникам, фармацевтическим работникам.

В ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» приведен перечень оснований досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, и этот перечень такого основания, как дисквалификация, не содержит.

Таким образом, назначение ФИО1, как главе муниципального образования, административного наказания в виде дисквалификации, противоречит как положениям КоАП РФ, так и Федеральному закону от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

Санкция ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде дисквалификации на срок от одного года до трёх лет, в связи с чем глава Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области ФИО1 не может являться субъектом этого правонарушения.

Вместе с тем, состав административного правонарушения налицо, так как в соответствии с п. 2 ст. 29 Устава Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области ФИО1 одновременно исполняет обязанности главы поселения и главы администрации поселения, и как глава администрации поселения она допустила нарушение законодательства о труде, за что она подлежит административному наказанию.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 5.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Кроме того, санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Следовательно, в этом случае переквалификация действий главы Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области ФИО1 с ч. 2 на ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт нарушения главой Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области ФИО1 законодательства о труде подтверждается совокупностью имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дала на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении судебные постановления подлежат изменению: действия главы Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области ФИО1 следует переквалифицировать с ч. 2 на ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При решении вопроса об административном наказании учтено следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, полагаю возможным назначить главе Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 января 2014 года было направлено 4 марта 2014 года в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных(МИ ФНС России по ЦОД) и исполнялось, то есть на момент рассмотрения надзорной жалобы ранее назначенное ФИО1 административное наказание в виде дисквалификации частично отбыто.

В силу требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При таких обстоятельствах глава Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области ФИО1 подлежит освобождению от исполнения наказания.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судей нижестоящих судов, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 января 2014 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 14 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении главы Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области ФИО1 – изменить: действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 2 на ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, от исполнения которого её освободить.

В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

<.......>

<.......>а