Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П.. рассмотрев в жалобу ФИО1 и его защитника Таташвили Д.Г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по городскому округу «г. Лесной» Свердловской области от 30 ноября 2016 года

ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решениями судей городского суда г. Лесного Свердловской области от 29 декабря 2016 года и Свердловского областного суда от 15 февраля 2017 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 и его защитник просят об отмене состоявшихся по делу решений, указывая на нарушение права ФИО1 на защиту.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту от 09 декабря 2011 года № 877 ТР ТС 018/2011 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Административное наказание назначено ФИО1 за управление ( / / ) в районе ... в ... автомобилем «...», светопропускаемость передних боковых стекол которого составила 19 % при нормативе не менее 70%, что подтверждено подтверждены рапортом инспектора ДПС ФИО2, проводившего измерения светопропускаемости передних боковых стекол транспортного средства под управлением ФИО1 с помощью прибора «Свет 2011315».

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным, а назначенное ему административное наказание – справедливым.

Пересмотр постановления осуществлен судьями обеих инстанций в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основе имеющихся в деле доказательств и показаний инспектора ДПС ФИО2, подтвердившего сведения, изложенные в рапорте.

Вопреки доводам жалобы составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении без участия защитника нарушения права ФИО1 на защиту не повлекло, поскольку указанное право было им реализовано на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1536-О.

Учитывая, что существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вступивших в законную силу решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД по городскому округу «г. Лесной» Свердловской области от 30 ноября 2016 года, решения судей городского суда г. Лесного Свердловской области от 29 декабря 2016 года и Свердловского областного суда от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу ФИО1 и его защитника – без удовлетворения.

Заместитель председателя Свердловского

областного суда Баландина Т.П.