Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 22 декабря 2016 года и решение судьи Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Муниципального бюджетного учреждения «Межпоселенческий районный дом культуры» Николаевского муниципального района Хабаровского края ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 22 декабря 2016 года <данные изъяты> муниципального бюджетного учреждения «Межпоселенческий районный дом культуры» Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее – Учреждение) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края от 07 февраля 2017 года постановление оставлено без изменения.

Судебные акты вступили в законную силу.

ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Статьей 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Из материалов дела следует и судьями нижестоящих судебных инстанций установлено, что 19 сентября 2014 года между министерством социальной защиты населения Хабаровского края и администрацией Николаевского муниципального района заключено соглашение №, согласно которому администрации из краевого бюджета была выделена субсидия в размере 500 000 руб. на софинансирование расходов на реализацию мероприятий муниципальной программы по обеспечению доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения, проживающих на территории Николаевского муниципального района, в рамках реализации государственной программы Хабаровского края «Доступная среда» на 2014-2015 г.г.

Пунктом 5 указанного соглашения установлено, что субсидия предназначена для реализации мероприятий муниципальной программы и предоставляется один раз.

Пунктом 2.1.2 перечня мероприятий программы Николаевского района «Доступная среда» на 2014-2016 г.г. установлено, что отдел культуры администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края обеспечивает дооборудование МБУ «Межпоселенческий районный дом культуры», расположенный по <адрес> (устройство пандусов, поручней, обустройство санитарно-гигиенических комнат, оборудование мест для маломобильных групп населения в актовом зале, установка индукционной плиты).

В рамках указанных мероприятий отделом культуры администрации Николаевского муниципального района и МБУ «Межпоселенческий районный дом культуры» Николаевского муниципального района 01 февраля 2014 года заключено соглашение о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ), в соответствии с которым Учреждению предоставлена субсидия на иные цели в размере 7430792,94 руб., установленном дополнительным соглашением №1 от 31 декабря 2014 года.

Учреждением, в лице <данные изъяты> ФИО1, 17 декабря 2014 года заключен контракт на выполнение работ по замене системы отопления объекта, расположенного по <адрес>, на сумму 201 400 руб.

Как установлено судьями нижестоящих судов, и не оспаривается автором жалобы работы по указанному контракту в сумме 201 400 руб. были оплачены из выделенных Учреждению целевых денежных средств по программе по обеспечению доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения, проживающих на территории Николаевского муниципального района, в рамках реализации государственной программы Хабаровского края «доступная среда» на 2014-2015 г.г.

Таким образом, работы по замене системы отопления объекта, расположенного по <адрес>, в рамках заключенного Учреждением контракта от 17 декабря 2014 года, не могли быть оплачены из денежных средств выделенной Учреждению субсидии, поскольку бюджетные средства носили целевой характер.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по ст. 15.14 КоАП РФ квалифицированы верно.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под должностными лицами следует понимать лиц, осуществляющих функции представителя власти, лиц, выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, Вооруженных силах РФ.

Руководители и другие работники иных организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных функций, несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО1, является руководителем юридического лица, выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Таким образом, довод жалобы о неверном определении субъекта совершенного административного правонарушения является несостоятельным.

Указание в жалобе на то, что на момент вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности истек, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ФИО1. инкриминировалось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, за которое, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в редакции Федерального Закона от 22.12.2014 N 434-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения, составлял 2 года.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.15.14 КоАП РФ, ФИО1 совершено 23 декабря 2014 года. С учетом изложенного, на момент рассмотрения настоящего дела двухгодичный срок давности привлечения <данные изъяты> МБУ «Межпоселенческий районный дом культуры» Николаевского муниципального района Хабаровского края ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ не истек.

При этом, то обстоятельство, что в санкции ст. 15.14 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено наказание в виде дисквалификации, не может являться основанием для уменьшения срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Её доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств её вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, так как нарушает принцип правовой определенности.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей и судьей городского суда не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, пересмотра постановления по делу, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 22 декабря 2016 года и решение судьи Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> Муниципального бюджетного учреждения «Межпоселенческий районный дом культуры» Николаевского муниципального района Хабаровского края ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников