Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 16 мая 2019 года № 12-129/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Пензы от 1 марта 2019 года № 5-140/2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении и.о.генерального директора ОАО Ж ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 16 мая 2019 года № 12-129/2019 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Пензы от 1 марта 2019 года № 5-140/2019 оставлено без изменения.

28 июня 2019 года в Пензенский областной суд поступила жалоба временно исполняющего обязанности начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО1, в которой изложена просьба об отмене судебного решения и возвращении дела на новое рассмотрение.

Определением председателя Пензенского областного суда от 5 июля 2019 года жалоба временно исполняющего обязанности начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО1 принята к рассмотрению.

Истребованное 5 июля 2019 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 поступило в Пензенский областной суд 19 июля 2019 года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения в Пензенский областной суд не представила.

Проверив доводы жалобы временно исполняющего обязанности начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО1 по материалам дела об административном правонарушении, оснований для ее удовлетворения не установлено.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 5 января 2019 года при проведении по адресу: <адрес>, осмотра придомовой территории на основании задания на выполнение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями врио начальника Госжилстройтехинспекцией Пензенской области ФИО1 от 4 января 2019 года, было установлено, что придомовая территория многоквартирного жилого дома от снега не убрана, внутридворовые дороги противогололедным составом не посыпаны, входные группы от снега не убраны.

На основании лицензии от 24 апреля 2015 года управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ОАО Ж, и.о.генерального директора которого является ФИО2

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для составления в отношении и.о.генерального директора ОАО Ж ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил отсутствие достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих тот факт, что придомовая территория вышеуказанного многоквартирного дома не очищена от снега и не обработана противогололедным составом, а потому прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Проверив доводы жалобы врио начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО1, судья районного суда обоснованно оставил постановление мирового судьи без изменения, поскольку в ходе рассмотрения дела установил отсутствие доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем признал правильными выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 вмененного состава административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не опровергают выводы судьи районного суда, изложенные в решении, и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом исследования судьи районного суда, они обоснованно не приняты во внимание по приведенным в судебном решении мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

При таких обстоятельствах оснований к пересмотру решения судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 16 мая 2019 года № 12-129/2019 не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

п о с т а н о в и л:

решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 16 мая 2019 года № 12-129/2019 оставить без изменения, жалобу временно исполняющего обязанности начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда Н.Н.Потапов