Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 08 февраля 2019 года) жалобу государственного инспектора отдела федерального государственного лесного надзора и контроля за учетом древесины Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу ФИО1. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Дуванскому району Республики Башкортостан от 20 сентября 2018 года и решение судьи Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – ... ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Дуванскому району Республики Башкортостан от 20 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 года, в отношении должностного лица – ... ФИО7 (далее также по тексту – должностное лицо учреждения ФИО7) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявлено устное замечание.

Не соглашаясь с указанными судебными постановлениями, государственный инспектор отдела федерального государственного лесного надзора и контроля за учетом древесины Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу ФИО2. (далее – должностное лицо Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу) обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить. Указывается на необоснованность вывода судебных инстанций о малозначительности совершенного административного правонарушения.

ФИО7 уведомлена о подаче должностным лицом Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу жалобы, возражения не представлены.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 8.28.1 КоАП РФ наступает за непредставление или несвоевременное представление должностными лицами уполномоченных органов государственной власти, органов местного самоуправления информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, а также представление заведомо ложной информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней.

На основании части 12 статьи 50.6 Лесного кодекса РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, уполномоченные в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса на предоставление лесных участков, а также на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, прием лесных деклараций и отчетов об использовании лесов, представляют в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней в срок не более чем три рабочих дня со дня: подписания договора аренды лесного участка, подписания договора купли-продажи лесных насаждений или принятия решения о предоставлении лесного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования - информацию, указанную в пунктах 1 - 4 части 9 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 50.6 Лесного кодекса РФ единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней является федеральной информационной системой. Правообладателем информации является Российская Федерация, от имени которой правомочия правообладателя информации осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно материалам дела, 27 июля 2018 года в 09.40 час государственным инспектором отдела федерального государственного лесного надзора и контроля за учетом древесины Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу ФИО3. при проверке системы единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (далее – ЕГАИС) был выявлен факт несвоевременного представления органами государственной власти информации, а именно: договор купли-продажи лесных насаждений №... от 13 апреля 2018 года, заключенный с ИП ФИО4 был внесен в систему ЕГАИС 16 апреля 2018 года и подписан электронной подписью только 19 апреля 2018 года с нарушением сроков на 1 рабочий день.

В соответствии с приказом Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан №... от 31 января 2017 года ответственным должностным лицом по работе в ЕГАИС под логином «...» закреплена ... ФИО7

По вышеперечисленному факту ответственным исполнителем - должностным лицом учреждения ФИО7 под логином «...» несвоевременно представлены в ЕГАИС сведения по договору купли-продажи лесных насаждений.

Указанные действия должностного лица учреждения ФИО7 квалифицированы по части 2 статьи 8.28.1 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом учреждения ФИО7 административного правонарушения мировой судья обосновал доказательствами по делу:

протоколом об административном правонарушении от 08 августа 2018 года (л.д. 4);

сведениями из сайта ЕГАИС (л.д. 7, 8, 9);

приказом исполняющего обязанности министра лесного хозяйства Республики Башкортостан от 31 января 2017 года №... о назначении ответственных должностных лиц для работы в единой государственной автоматизированной системе учета древесины и сделок с ней и приложением к нему (л.д. 14-16);

приказом министра лесного хозяйства Республики Башкортостан от 06 августа 2018 года №... о внесении изменений в приказ Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан от 31 января 2017 года №... «О назначении ответственных должностных лиц для работы в единой государственной автоматизированной системе учета древесины и сделок с ней» и приложением к нему (л.д. 11-13);

информацией из портала ЕГАИС учета древесины и сделок с ней (л.д. 22-24).

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

При этом совершенное ФИО7 административное правонарушение мировой судья признал малозначительным, ссылаясь на характер совершенного административного правонарушения и роль нарушителя, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и тяжких последствий.

С выводом мирового судьи о малозначительности совершенного ФИО7 административного правонарушения согласился судья межрайонного суда.

Однако с данным выводом судебных инстанций о малозначительности совершенного ФИО7 административного правонарушения согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.28.1 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) причиненного ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу о том, что у мирового судьи не имелось оснований для освобождения должностного лица учреждения ФИО7 от административной ответственности в связи с малозначительностью, а у судьи межрайонного суда – оснований согласиться с таким выводом.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения должностным лицом учреждения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28.1 КоАП РФ, оснований для признания вменяемого ей деяния малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Обстоятельства совершения ею административного правонарушения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований Российского Лесного законодательства.

В настоящей жалобе государственный инспектор отдела федерального государственного лесного надзора и контроля за учетом древесины Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу ФИО5. фактически просит разрешить вопрос о назначении ФИО7 наказания по части 2 статьи 8.28.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17 июля 2002 года № 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

КоАП РФ также не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, доводы жалобы не могут служить основанием к пересмотру и отмене в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Дуванскому району Республики Башкортостан от 20 сентября 2018 года и решение судьи Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.28.1 КоАП РФ, отменены быть не могут.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Дуванскому району Республики Башкортостан от 20 сентября 2018 года и решение судьи Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.28.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ... ФИО7 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела федерального государственного лесного надзора и контроля за учетом древесины Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу ФИО6. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

Председателя Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Кутушева С.В.

федеральный судья Привалов Е.Н.