Гражданский кодекс часть 1

Председатель Курганского областного суда Уваров С.Ю., рассмотрев в городе Кургане 11 октября 2013 г. жалобу государственного инспектора по охране природы Курганской области ФИО1 на решение судьи Курганского областного суда Курганской области от 20 августа 2013 г. по делу об администратвиных правонарушениях по ст. 7.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 12 июля 2013 г. постановление № 16-07-34/021 государственного инспектора Курганской области по охране природы ФИО1 от 30.11.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Курганского областного суда Курганской области от 20 августа 2013 г. решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 12 июля 2013 г. оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд государственный инспектор охраны природы по Курганской области ФИО1 просит решение судьи Курганского областного суда отменить, оставить без изменения постановление № 16-07-34/021 государственного инспектора Курганской области по охране природы от 30.11.2012 г.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам жалобы на решение судьи Шадринского районного суда. Вновь указывает, что ФИО2 являлся должностным лицом, имевшим распорядительно-организационные полномочия. Обращает внимание, что ФИО2 состоял в должности начальника <...> охотхозяйства, имел право выдавать разрешения, путевки на право охоты. В деле имеются такие разрешения и путевки за подписью ФИО2, выданные в период с <...> г. по <...> г. Полагает неправильным вывод судьи о том, что действия ФИО2 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.11 КоАП РФ. Полагает, что судья необоснованно не принял во внимание постановление от 29.11.2012 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.11 КоАП РФ юридического лица – Межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного округа, которым установлено, что юридическое лицо продолжало пользоваться объектами животного мира после прекращения данного права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного решения не нахожу.

Статьей 7.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а равно самовольная уступка права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи и частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО2, являясь должностным лицом – председателем Шадринского гарнизонного совета Межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного округа в период с <...> по <...> осуществлял выдачу разрешений на право охоты на водоплавающую дичь и путевки на право охоты на территории Зеленоборского охотхозяйства Шадринского района Курганской области, не имея долгосрочной лицензии (разрешения) на право пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

Постановлением № 16-07-34/021 государственного инспектора Курганской области по охране природы ФИО1 от 30.11.2012 г. председатель Шадринского гарнизонного совета Межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного округа ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья пришел к правильному выводу, что в действиях ФИО2, как председателя Шадринского гарнизонного совета Межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного округа, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на решение судьи, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

Доводы жалобы заявителя подлежат отклонению.

Из постановления от 30.11.2012 г. следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности как должностное лицо - председатель Шадринского гарнизонного совета Межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного округа. Между тем, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Шадринский гарнизонный совет, как обособленное структурное подразделение Межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного округа, в период с <...> по <...> осуществлял свою деятельность, а ФИО2, как председатель обособленного структурного подразделения, имел полномочия на выдачу разрешений и путевок на право охоты на территории Зеленоборского охотхозяйства.

Из материалов дела видно, что приказом председателя Совета Межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного округа от 16.01.2012 было отменено Положение о Шадринском гарнизонном совете.

Как усматривается из дела, ФИО2 с <...> был принят на работу в Межрегиональную общественную организацию Военно-охотничье общество Уральского военного округа на должность начальника Зеленоборского охотничьего хозяйства. Вместе с тем, ФИО2, как должностное лицо - начальник Зеленоборского охотничьего хозяйства, к административной ответственности по ст. 7.11 КоАП РФ не привлекался.

Иные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда в порядке надзора, так как не опровергают правильность сделанных судьей выводов и не свидетельствуют о допущенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения судьи не имеется.

Таким образом, надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Курганского областного суда Курганской области от 20 августа 2013 г. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора по охране природы Курганской области – ФИО1 <...> - без удовлетворения.

Председатель суда С.Ю. Уваров

<...>