Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 августа 2014 года и решение судьи Владимирского областного суда от 15 октября 2014 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 4 июля 2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 4 июля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 августа
2014 года и решением судьи Владимирского областного суда от 15 октября
2014 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа размере 1500 рублей.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенных судебных актов. Ссылается на рассмотрение дела в отсутствие инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области, не истребование видеозаписи регистратора патрульного автомобиля. Кроме того полагает, что судья Владимирского областного суда необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания. При этом настаивает на том, что в его действиях отсутствовала объективная сторона правонарушения, поскольку пешеход вступил на проезжую часть и переходил дорогу по пешеходному переходу с левой стороны, а его автомобиль двигался по правой стороне, в силу чего не создавал помех для движения пешехода по пешеходному переходу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно пункту 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он
**** в **** часов **** минут у **** в ****, управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 4 июля 2014 года, в котором он наличие события правонарушения не оспаривал, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 14).Кроме того факт проезда автомобиля под управлением ФИО1 нерегулируемого пешеходного перехода в тот момент, когда на пешеходном переходе находился пешеход, переходивший проезжую часть слева на право по ходу движения его автомобиля, им не оспаривается.

На основании приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, судом первой инстанции правильно установлено, что пешеход пересекал проезжую часть по пешеходному переходу, однако, автомобиль под управлением ФИО1 в этот момент перед пешеходным переходом не остановился.

Доводы жалобы о том, что автомобиль не создавал помех пешеходу, так как траектории движения пешехода и автомобиля не пересекались, несостоятельны и опровергаются обстоятельствами, изложенными выше.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено законное и обоснованное решение.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения были в полном объеме проверены судьей Владимирского областного суда с соблюдением требований статей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в вынесенном им решении получили оценку все представленные по административному делу доказательства, в том числе доводы, указанные в настоящей жалобе.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной ими оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом ссылка жалобы на отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания о незаконности принятого решения не свидетельствует, поскольку из материалов дела видно, что ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено судьей в полном соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по нему было вынесено мотивированное определение от
15 октября 2014 года (л.д. 34).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 августа 2014 года и решение судьи Владимирского областного суда от 15 октября
2014 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 4 июля 2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.К. Шишкин