Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ОАО БЗЛК «ЦИТРОБЕЛ» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Белгородской области от 12 ноября 2015 года и решения судей Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 февраля 2016 года и Белгородского областного суда от 25 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ОАО БЗЛК «ЦИТРОБЕЛ»,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Белгородской области №481 от 12 ноября 2015 года, оставленным без изменения решениями судей Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 февраля 2016 года и Белгородского областного суда от 25 апреля 2016 года ОАО БЗЛК «ЦИТРОБЕЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

В жалобе директор ОАО БЗЛК «ЦИТРОБЕЛ» ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и судебных решений и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что при проведении проверки в отношении ОАО БЗЛК «ЦИТРОБЕЛ» Управлением Росприроднадзора по Белгородской области были допущены существенные нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, выразившиеся в том, что общество является микропредприятием, а в соответствии с вышеназванным законом, время проведения проверки микропредприятия не может превышать 15-ти часов, при этом Управление проверяло общество на протяжении 50-ти часов. Указывает на несвоевременность вручения Управлением акта выездной проверки, в связи с чем, просит признать его незаконным. Кроме того, утверждает, что в суд апелляционной инстанции было заявлено письменное ходатайство о приобщении ряда документов в обосновании жалобы, которое отклонено судьей в устной форме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Диспозицией ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В силу ст. 14 Федерального закона № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 30 указанного Федерального закона юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании на основании распоряжения от 21 октября 2015 года №192 Управление Росприроднадзора по Белгородской области (далее – Управление) провело плановую выездную проверку ОАО БЗЛК «ЦИТРОБЕЛ» продолжительностью 50 часов (с 27.10.2015 г. по 05.11.2015 г.) на предмет соблюдения юридическим лицом обязательных требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проведенной проверки ОАО БЗЛК «ЦИТРОБЕЛ» был выявлен ряд допущенных нарушений, в том числе выбросов вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, что подтверждается актом проверки от 10.11.2015г., с которым представитель ОАО БЗЛК «ЦИТРОБЕЛ» Губарева была ознакомлена.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении проверки в отношении ОАО БЗЛК «ЦИТРОБЕЛ», актом проверки, копией протокола количественного химического анализа проб воздуха промышленных выбросов от 06.11.2015г., разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ атмосферный воздух № 148 от 31.12.2009 года, сроком действия до 20.11.2014 и № 87 от 25.05.2015 года, сроком действия до 15.04.2020 года.

Таким образом, правильность выводов должностного лица и судебных инстанций о событии административного правонарушения и вине ОАО БЗЛК «ЦИТРОБЕЛ» в его совершении подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности.

Довод заявителя о признании незаконным акта проведения проверки Управления Росприроднадзора по Белгородской области в отношении ОАО БЗЛК «ЦИТРОБЕЛ», ввиду допущенных Управлением нарушений Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившихся в превышении времени проведении проверки, был предметом тщательной проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно сведений, представленных руководителем территориального органа федеральной службы государственной статистики по Белгородской области (Белгородстат), на 27 октября 2015 года, т.е. на момент проведения проверки, ОАО БЗЛК «ЦИТРОБЕЛ» учитывалось, как крупное предприятие.

Довод генерального директора ФИО1 о несвоевременном вручении Управлением Росприроднадзора акта проверки ОАО БЗЛК «ЦИТРОБЕЛ», исследовался в суде первой и второй инстанции и был обоснованно отклонен. Отвергая указанный довод, судьи мотивировали принятое решение, не согласится с которым, оснований не нахожу.

Утверждение заявителя о том, что судьей Белгородского областного суда не рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела ряда документов, не обосновано. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, соответствующее письменное ходатайство было судьей разрешено и 25 апреля 2016 года вынесено определение об отказе в его удовлетворении.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые решения являются законными и обоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Белгородской области от 12 ноября 2015 года и решения судей Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 февраля 2016 года и Белгородского областного суда от 25 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ОАО БЗЛК «ЦИТРОБЕЛ» оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО БЗЛК «ЦИТРОБЕЛ» ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник