Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 – представителя по доверенности ООО «УК №2 ЖКХ» на постановление мирового судьи судебного участка №89 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 27.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «УК №2 ЖКХ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №89 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 27.06.2017 года ООО «УК №2 ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В надзорной жалобе представитель ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность привлечения ООО «УК №2 ЖКХ» к административной ответственности; считает, что жилищной инспекцией предписание вручено ФИО2, не являющейся уполномоченным от ООО «УК №2 ЖКХ» лицом, имеющим право получать предписания надзорных органов; обращает внимание на ненадлежащее извещение мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «УК №2 ЖКХ», повлекшее рассмотрение дела в отсутствие представителя юридического лица и нарушение права на защиту; просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, считаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «УК №2 ЖКХ» по ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначалось к рассмотрению в судебном заседании на 20.06.2017 года и в связи с неявкой лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрение дела отложено на 27.06.2017 года.

27 июня 2017 года мировой судья судебного участка №89 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «УК №2 ЖКХ», признав юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело в отсутствии представителя ООО «УК №2 ЖКХ», мировой судья указал, что законный представитель ООО «УК №2 ЖКХ» надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представил.

При этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем извещении юридического лица - ООО «УК №2 ЖКХ» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении телефонограмма об уведомлении ФИО3 о необходимости прибыть к мировому судье 27.06.2017г. в 10 часов 15 минут для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве представителя ООО «УК №2 ЖКХ» (л.д.22) не может свидетельствовать о надлежащем извещении юридического лица - ООО «УК №2 ЖКХ» о месте и времени рассмотрения дела, поскольку ФИО3 по смыслу статьи 25.4 КоАП РФ не является законным представителем ООО «УК №2 ЖКХ». Доказательств того, что ФИО3 уполномочена представлять интересы юридического лица, а также, что она передала информацию о месте и времени рассмотрения дела законному представителю ООО «УК №2 ЖКХ», в материалах дела об административном правонарушении не имеется, указанная телефонограмма, не обеспечивающая возможность контроля её получения не является надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени судебного заседания. При этом сведения, подтверждающие принятие судом каких-либо иных мер к надлежащему извещению юридического лица - ООО «УК №2 ЖКХ» о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей без участия представителя ООО «УК №2 ЖКХ» при отсутствии объективных данных о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и нарушило право ООО «УК №2 ЖКХ» на защиту.

Согласно п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания государственного жилищного инспектора государственной жилищной инспекции Самарской области №ТАвз-45151 от 05.04.2017г. установлен до 08.05.2017 года.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения юридического лица – ООО «УК №2 ЖКХ» к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ начал исчисляться с 08.05.2017 года и истек 08.08.2017 года.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая, что на момент рассмотрения надзорной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление срок давности привлечения юридического лица – ООО «УК №2 ЖКХ» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пп. 3, 4 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу ФИО1 – представителя по доверенности ООО «УК №2 ЖКХ» удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №89 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 27.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «УК №2 ЖКХ», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров