ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
№4а-314/2018 Судья: Захаров А.В. Судья: Жуков А.А. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 26 марта 2018 года г. Челябинск Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области на постановление начальника Златоустовского территориального отдела Уральского Управления Ростехнадзора № 30-00-21/75 от 16 августа 2017 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2017 года, решение судьи Челябинского областного суда 10 января 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области, установил: постановлением начальника Златоустовского территориального отдела Уральского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору *** № 30-00-21/75 от 16 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2017 года и решением судьи Челябинского областного суда от 10 января 2018 года, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области, Инспекция) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. В жалобе, поданной на вступившие в законную силу постановление и судебные решения от имени Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области, начальник инспекции Несмиянов И.Н. просит отменить их и прекратить производство по делу, полагая решения незаконными. Копия жалобы Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области 22 февраля 2018 года направлялась в Уральское Управление Ростехнадзора, от представителя которого 06 марта 2018 года поступило возражение на жалобу, в котором Управление ссылается на необоснованность доводов жалобы и отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу решений. Изучив доводы жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не усматриваю. Согласно статье 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства | ||
2 | ||
электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. При рассмотрении дела установлено, что в период с 11 по 14 июля 2017 года осуществлялась плановая выездная проверка Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области. Распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 20 июня 2017 года содержит информацию о целях проверки, задачах и предмете проверки, сроках проведения проверки, предоставлении необходимых для проверки сведений и необходимость присутствия представителя инспекции. Уведомление о проведении проверки (так же содержащее информацию о необходимости присутствия представителя инспекции) и копия указанного выше распоряжения были своевременно - 21 июня 2017 года - получены законным представителем Инспекции. В ходе проверки юридического лица по адресам: 456300, Челябинская область, г. Миасс, пр. ***, 456470, Челябинская область, Уйский район, с.Уйское, ул. ***, были выявлены нарушения требований законодательства, нормативных правовых и нормативных технических документов в электроэнергетике при эксплуатации энергопотребляющих объектов, в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и по результатам проверки был составлен акт проверки № 2829 от 14 июля 2017 года, содержащий описание выявленных нарушений, а также вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, копии которых вручены руководителю Межрайонной ИФНС в установленном законом порядке. 16 августа 2017 года постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником Златоустовского ТО Уральского Управления Ростехнадзора, Межрайонная ИФНС России №23 по Челябинской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, а именно в том, что Инспекция не обеспечила эксплуатацию электроустановок в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минэнерго России 13.01.2003 года, и Правил охраны труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Министерством труда и социальной защиты РФ 13.01.2003 года, что выразилось в том, что Инспекция: не приняла меры для устранения неисправностей электрооборудования; допустила назначение лицом, ответственным за электрохозяйство объекта, находящегося в селе Уйское, работника, относящегося к оперативно-ремонтному персоналу, а не из числа руководителей и специалистов Потребителя (Инспекции); не приняла меры для обеспечения свободного доступа в щит распределительный 2-го этажа | ||
3 | ||
объекта, находящегося в селе Уйское; допустила отсутствие крышки на распаечной коробке в электрощитовой объекта, находящегося в селе Уйское. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, и виновность Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области в его совершении, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе: распоряжением заместителя руководителя Уральского Управления Ростехнадзора от 20 июня 2017 года № 4-2829-р, актом проверки № 2829 от 14 июля 2017 года, а также другими материалами дела, которым в их совокупности должностным лицом Ростехнадзора и судьями дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основе полного всестороннего и объективного исследования всех материалов дела. Оснований для переоценки представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств не имеется. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАПРФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств того, что Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется. Доводы Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области о грубом нарушении порядка проведения проверки, об отсутствии состава административного правонарушения применении недопустимых доказательств, являлись предметом проверки судей районного и областного суда, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. В жалобе Инспекция как на грубое нарушение порядка проведения проверки ссылается на отсутствие в Плане проверок на 2017 год и в распоряжении от 20 июня 2017 года объекта, расположенного по адресу: с. Уйское, ул. ***. Между тем, требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 20 указанного Закона, влекущих недействительность результатов проверки по делу, не установлено. Согласно положениям статьи 9 указанного Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. В ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных | ||
4 | ||
структурных подразделений) указываются, в том числе сведения о наименовании юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений). Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, помимо прочего, указываются наименование юридического лица, проверка которого проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений). Между тем, при рассмотрении дела должностным лицом и судьями учтено, что Единый государственный реестр юридических лиц, которым руководствовался надзорный орган при внесении в план проверок данных о проверяемом юридическом лице, не содержит сведений об обособленном структурном подразделении, филиале или представительстве, и в порядке межведомственного взаимодействия органами ФНС эта информация не предоставлялась. План проведения проверки (как основание проведения проверки) содержит информацию о проверке Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области, распоряжение было вынесено, адрес Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области, о котором было известно органу контроля, в распоряжении указан. Из акта № 14 - 2467/1 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 26 мая 2014 года (с приложениями) следует, что Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области является потребителем электроэнергии на объекте, находящимся в с. Уйское, что свидетельствует о наличии эксплуатационной ответственности инспекции за использование электроустановок по данному объекту. Вопреки доводам жалобы, наличие сведений о территориально обособленном рабочем месте по адресу: Челябинская область, с.Уйское, ул. *** в положении о Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области, а также на сайте налогового органа, о грубых нарушениях при составлении Плана проверок или вынесении распоряжения, влекущих незаконность результатов проверки, не свидетельствует. Кроме того, установлено, что представитель Инспекции Назарова СИ. (начальник отдела) участвовала при проведении проверки объекта в г. Миассе, и была извещена о проведении проверки объекта инспекции, расположенного в с. Уйское, однако при проведении проверки в с. Уйское представитель Инспекции не присутствовал. При этом согласно положениям части 1 статьи 25 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года обязанность обеспечить присутствие при проведении проверок соответствующих лиц возложено непосредственно на юридическое лицо (в данном случае на Межрайонную | ||
5 | ||
ИФНС России №23 по Челябинской области), а потому не может быть поставлено в вину органу, осуществляющему проверку. Утверждения подателя жалобы на недопустимость представленных в дело доказательств со ссылками на то, что они получены в ходе осмотра, проведенного с нарушением требований закона, безосновательны. В данном случае мероприятия по осмотру помещения выполнены в ходе проведения проверки на основании Закона № 294-ФЗ, по результатам которой составлен акт, а не протокол осмотра, потому ссылки на статьи 27.8 КоАП РФ (о нарушениях которых указано в жалобе) не применимы. Также необоснованными являются доводы о недопустимости фотоснимков, полученных в ходе проведения проверки. Факт наличия нарушений эксплуатации электроустановок, зафиксированных с помощью фотосъемки, был установлен. О возможности ведения фотосъемки проверяемое лицо было предупреждено. Техническое средство, с помощью которого осуществлялась фотофиксация, указано в акте проверки. Указанные документы соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, содержат сведения, имеющие значение для выявления обстоятельств дела, и они обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу. Доводы об отсутствии состава административного правонарушения и вины Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области в его совершении, со ссылками на то, что у Инспекции отсутствует электротехнический персонал и ею был заключен государственный контракт на эксплуатационно-технической обслуживание инженерных систем здания, соответственно лицом, ответственным за безопасность, в том числе, используемых электроустановок, являлся подрядчик, также были предметом проверки судьи районного суда и они обоснованно отклонены. В силу пункта 1.1.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила технической эксплуатации), утвержденных Приказом Минэнерго России № 6 от 13.01.2003 года, они распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В. Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Установлено, что Межрайонная ИФНС России №23 по Челябинской области является потребителем, осуществляющим эксплуатацию электроустановок. Согласно пункту 1.1.2 Правил технической эксплуатации эксплуатацию электроустановок Потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у Потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией. | ||
6 | ||
Между тем, заключение договора со специализированной организацией (что имеет место в настоящем случае) не исключает необходимость соблюдения иных требований Правил технической эксплуатации. Пунктом 1.2.3 Правил технической эксплуатации предусмотрено, что для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан -владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации и его заместителя. Ответственный за электрохозяйство и его заместитель назначаются из числа руководителей и специалистов Потребителя. Инспекцией ответственным за электрохозяйство был назначен инженер *** на основании государственного контракта от 10 января 2017 года, приказа от 11 января 2017 года, который таковым быть не может в силу того, что относится к оперативно-ремонтному персоналу. Соответственно, ответственный за электрохозяйство, соответствующий всем нормативным требованиям Правил технической эксплуатации, Инспекцией фактически назначен не был. Доводы об отсутствии ответственности в связи с заключением контракта, о невозможности контролировать действия подрядчика - ООО «ТрактТорг» в части назначения ответственного лица, вопреки доводам жалобы, не исключают ответственность самого Потребителя за соблюдение Правил технической эксплуатации, так как возможность заключения договора со сторонней организацией является правом Потребителя и он в рамках реализации данного права имел возможность обеспечить контроль за соблюдением условий контракта, в том числе и контроль за выполнением всех нормативных требований Правил технической эксплуатации электроустановок. Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений, они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений не допущено. Протокол об административных правонарушениях составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, с участием представителя Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена представителю юридического лица в установленном законом порядке. | ||
7 | |||
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 29.7, 29.9 КоАП РФ, с участием законного представителя юридического лица; в нем содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. При назначении Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции статьи 9.11 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все доводы жалоб судьями проверены, мотивы принятых решений приведены в решениях, доказательств, опровергающих выводы судей, с настоящей жалобой не представлено. При рассмотрении дела и пересмотре дела законный представитель и представитель юридического лица принимали участие, обосновывали позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, | |||
постановил: | |||
постановление начальника Златоустовского территориального отдела Уральского Управления Ростехнадзора № 30-00-21/75 от 16 августа 2017 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2017 года, решение судьи Челябинского областного суда 10 января 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области, оставить без изменения, жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области - без удовлетворения. Заместитель председателя | |||
областного суда | Н.В.Козлова | ||