Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Т.А. Рузавина, рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 (должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении) на вступившее в законную силу решение судьи Ульяновского областного суда от 14 февраля 2019 года по делу в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № *** от 23 октября 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его в Засвияжский районный суд.

Решением судьи Засвияжский районного суда г. Ульяновска от 24 декабря 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, ФИО2 обжаловал его в Ульяновский областной суд.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 14 февраля 2019 года постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 23 октября 2018 и решение судьи Засвияжский районного суда г. Ульяновска от 24 декабря 2018 года были отменены, а производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 (должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении) не соглашается с вынесенным по делу судебным решением судьи Ульяновского областного суда, просит его отменить.

В своей жалобе старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 (должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении) не соглашается с выводами судьи Ульяновского областного суда о недоказанности вмененного в вину ФИО2 административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьёй 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, имели место 23 октября 2018 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 23 декабря 2018 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным способом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст.50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что проверка и оценка доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможна только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

В настоящей жалобе старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 (должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении) по сути ставится вопрос о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено вступившим в законную силу решением судьи Ульяновского областного суда от 14 февраля 2019 года, а срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, а также выводов судьи по этим вопросам по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, утрачена.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, основания для отмены решения судьи Ульяновского областного суда от 14 февраля 2019 года отсутствуют.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а:

решение судьи Ульяновского областного суда 14 февраля 2019 года по делу в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 (должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении) – без удовлетворения.

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Т.А. Рузавина