Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 28 января 2013 года и решение судьи Бирилюсского районного суда Красноярского края от 14 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 28 января 2013 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

Решением судьи Бирилюсского районного суда Красноярского края от 14 марта 2013 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО3 просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и ссылается на то, что с места ДТП не скрывался, умысел на избежание административной ответственности отсутствовал; судьями проигнорированы доводы его жалобы и объяснения, а также показания потерпевшего в районном суде; суд не дал юридической оценки достигнутому с потерпевшим мировому соглашению; время оставления места ДТП 11 час. 40 мин. указано не достоверно; наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является не справедливым и лишает его работы.

Копия надзорной жалобы направлена потерпевшему ФИО1, возражения в Красноярский краевой суд не поступили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно Правилам дорожного движения в Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения в РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

На основании п.2.6.1 Правил дорожного движения в РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что в результате событий, возникших в процессе движения по дороге транспортного средства под управлением ФИО3, имело место взаимодействие его автомобиля с автомобилем ВАЗ-2121, принадлежащим ФИО2, т.е. дорожно-транспортное происшествие.

В ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении ФИО3 не оспаривал факт ДТП произошедшего 16 января 2013 года в 11 час. 40 мин. на ул.Почтовая в районе дома № 20 «б» в с.Новобирилюссы Бирилюсского района Красноярского края с автомобилем ВАЗ-2121. Не оспаривается это обстоятельство и в надзорной жалобе.

Содержащийся в судебных решениях вывод о совершении ФИО3 административного правонарушения основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, анализ которых приведен в судебных решениях.

Доводы ФИО3 о невиновности, изложенные в надзорной жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в судебных решениях и мотивированы. В решениях указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие.

Из письменных объяснений ФИО3 и потерпевшего ФИО2, данных непосредственно в день ДТП 16.01.2013 года, а также объяснений водителей в суде, следует, что требования, установленные п.2.5 ПДД ФИО3 выполнены не были. При этом условия, предусмотренные п.2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников милиции на месте, им также не соблюдены.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам надзорной жалобы, судебное разбирательство по делу об административном правонарушении, жалобе на постановление мирового судьи проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО1 в районном суде, исследованы и правильно оценены судьей.

Состав ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий. Следовательно, указание на то, что между ФИО3 и ФИО2 было достигнуто мирное соглашение, что, соответственно, должно было привести судью к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, является несостоятельным.

При определении вида и размера наказания, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, суд учел личность ФИО3, который ранее не совершал однородные административные правонарушения, а также отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, и обоснованно назначил наказание в виде лишения специального права, которое является менее строгим чем, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, наказание в виде административного ареста, в связи с чем признается справедливым.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено. Постановление и решение отвечают требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела. Из описательно-мотивировочной части судебных решений следует, что в 11 час. 40 мин. ФИО3 управлял транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего оставил место ДТП, в связи с чем доводы надзорной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в надзорной жалобе доводам, а также изменения назначенного ФИО3 наказания, принимая во внимания положения п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 28 января 2013 года и решение судьи Бирилюсского районного суда Красноярского края от 14 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга