Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ОАО БЗЛК «ЦИТРОБЕЛ» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Белгородской области от 11 ноября 2015 года и решения судей Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 февраля 2016 года и Белгородского областного суда от 25 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении ОАО БЗЛК «ЦИТРОБЕЛ»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Белгородской области от 11 ноября 2015 года, оставленным без изменения решениями судей Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 февраля 2016 года и Белгородского областного суда от 25 апреля 2016 года ОАО БЗЛК «ЦИТРОБЕЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе директор ОАО БЗЛК «ЦИТРОБЕЛ» ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и судебных решений и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что при проведении проверки в отношении ОАО БЗЛК «ЦИТРОБЕЛ» Управлением Росприроднадзора по Белгородской области были допущены существенные нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, выразившиеся в том, что общество является микропредприятием, а в соответствии с вышеназванным законом, время проведения проверки микропредприятия не может превышать 15-ти часов, при этом Управление проверяло общество на протяжении 50-ти часов. Указывает на несвоевременность вручения Управлением акта выездной проверки, в связи с чем, просит признать его незаконным. Кроме того, утверждает, что в суд апелляционной инстанции было заявлено письменное ходатайство о приобщении ряда документов в обосновании жалобы, которое было отклонено судьей в устной форме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Диспозицией ст. 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон N 7-ФЗ) эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. В том числе обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ (ст.39 Закона N 7-ФЗ).

При этом ч. 1 ст. 73 Закона N 7-ФЗ установлено требование, согласно которому руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании на основании распоряжения от 21 октября 2015 года №192 Управление Росприроднадзора по Белгородской области (далее – Управление) провело плановую выездную проверку ОАО БЗЛК «ЦИТРОБЕЛ» продолжительностью 50 часов (с 27.10.2015 г. по 05.11.2015 г.) на предмет соблюдения юридическим лицом обязательных требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проведенной проверки ОАО БЗЛК «ЦИТРОБЕЛ» был выявлен ряд допущенных нарушений, в том числе установлено, что мероприятия по охране окружающей среды восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности ОАО БЗЛК «ЦИТРОБЕЛ» не осуществляются, производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) Обществом не организован, результаты проведения экологического контроля не представлены; руководитель организации, как лицо, ответственное за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, не имеет подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении проверки в отношении ОАО БЗЛК «ЦИТРОБЕЛ», актом проверки № 60/7641/4842/4848/4850 от 10.11.2015 года и другими доказательствами

Таким образом, правильность выводов должностного лица и судебных инстанций о событии административного правонарушения и вине ОАО БЗЛК «ЦИТРОБЕЛ» в его совершении подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности.

Довод заявителя о признании незаконным акта проведения проверки Управления Росприроднадзора по Белгородской области в отношении ОАО БЗЛК «ЦИТРОБЕЛ», ввиду допущенных Управлением нарушений Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившихся в превышении времени проведении проверки, был предметом тщательной проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно сведений, представленных руководителем территориального органа федеральной службы государственной статистики по Белгородской области (Белгородстат), на 27 октября 2015 года, т.е. на момент проведения проверки, ОАО БЗЛК «ЦИТРОБЕЛ» учитывалось, как крупное предприятие.

Что касается утверждения генерального директора ФИО1 о несвоевременном вручении Управлением Росприроднадзора акта проверки ОАО БЗЛК «ЦИТРОБЕЛ», что по ее мнению является грубым нарушением требований закона, то оно также не нашло своего подтверждения.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Акт проверки получен представителем ОАО БЗЛК «ЦИТРОБЕЛ» 10.11.2015 года, с учетом приведенных положений закона несвоевременное представление Обществу копии акта проверки не является грубым нарушением дающим основание для отмены результатов проверки. Последствий в связи с несвоевременностью представления указанных документов, названный Федеральный закон не содержит.

Утверждение заявителя о том, что судьей Белгородского областного суда не рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела ряда документов, не обосновано. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, соответствующее письменное ходатайство было судьей разрешено и 25 апреля 2016 года вынесено определение об отказе в его удовлетворении.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 8.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые решения являются законными и обоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Белгородской области от 11 ноября 2015 года и решения судей Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 февраля 2016 года и Белгородского областного суда от 25 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении ОАО БЗЛК «ЦИТРОБЕЛ» оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО БЗЛК «ЦИТРОБЕЛ» ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник