Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе директора филиала ОАО «ФСК ЕЭС» Пермское ПМЭС ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 25 августа 2016 года и решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 25 августа 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (т.2 л.д.139-142).

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 05 декабря 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 25 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т.2 л.д.168-175).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27 февраля 2017 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении истребовано 01 марта 2017 года, поступило в Пермский краевой суд 06 марта 2017 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20.30 КоАП РФ нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса определены Федеральным законом от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Закон N 256-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что филиал ОАО «ФСК ЕЭС» Пермское ПМЭС, директором которого является ФИО1, относиться к субъектам топливно-энергетического комплекса, под которым в силу статьи 2 Закона N 256-ФЗ понимаются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Согласно части 3 статьи 12 Закона N 256-ФЗ соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

Из статьи 16 Закона N 256-ФЗ следует, что финансирование мероприятий по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется за счет собственных средств организаций, цены на товары (услуги) которых подлежат государственному регулированию в составе регулируемых цен (тарифов), а также за счет иных субъектов топливно-энергетического комплекса. Финансирование мероприятий по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса за счет иных источников средств осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 3 статьи 7 Закона N 256-ФЗ предусматривает, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

24.05.2016 года в ходе проведения плановой проверки прокуратурой г. Березники объектов топливно-энергетического комплекса выявлено невыполнение требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности категорированных объектов топливно-энергетического комплекса ОАО «ФСК ЕЭС» Пермское ПМЭС: на подстанциях 220 КВ «Титан» и 220 КВ «Калийная» филиала ОАО «ФСК ЕЭС» Пермское ПМЭС по адресу: дер. Заполье г. Березники Пермского края:

- в нарушение п.7 ст.8 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» паспорт безопасности подстанций не актуализирован;

- п. 18 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 года № 458, учения (тренировки) с оценкой эффективности защиты подстанции не проводятся; в нарушение раздела IV Правил инженерно - технические средства защиты и охраны подстанций не соответствуют предъявленным требованиям, в частности отсутствуют: дополнительное ограждение (п.п. 81,82,83 Правил), запретная зона (п. 71 Правил), предупредительные, разграничительные и запрещающие знаки (п. п. 90, 104 Правил), система охранной сигнализации (п. 170 - 175 Правил), система охранного телевидения (п. 227 - 246 Правил); основное ограждение имеет повреждения, контрольно - пропускной пункт объекта не оборудован досмотровой площадкой для автомобильного транспорта (п. 129 — 136 Правил), противотаранным устройством и средствами принудительной остановки транспорта (п. 145 Правил), техническими средствами досмотра (п. 138, 145 Правил), по периметру территории светильники дежурного и охранного освещения находятся в неудовлетворительном состоянии (п. 109, 110 Правил); в нарушение п. 260 Правил сотрудники подстанции не владеют знаниями и навыками действий при возникновении чрезвычайных ситуаций, оперативного оповещения компетентных органов, организации эвакуации посетителей.

При этом подстанции 220 КВ «Титан» и 220 КВ «Калийная» по адресу: дер. Заполье г.Березники Пермского края, являются объектами топливно-энергетического комплекса, обеспечивают электроснабжение химических предприятий, предприятий цветной металлургии, инфраструктуры г. Березники, БПКРУ - 4, жилого микрорайона на правом берегу р. Кама, ЗАО «Меакир», городских очистных сооружений.

Данным объектам присвоена низкая категория опасности (т.1 л.д. 54-56, 57-62). В отношении указанных объектов имеются паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса (т.1 л.д. 63 - 79, 80 - 97).

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ, в отношении директора филиала ОАО «ФСК ЕЭС» Пермское ПМЭС ФИО1 (т.1 л.д.158).

Директор филиала ОАО «ФСК ЕЭС» Пермское ПМЭС ФИО1, является должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и субъектом по административному правонарушению, предусмотренному ст. 20.30 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается результатами проведенной плановой выездной проверки (т.1 л.д. 14-17, 18, 19, 20, 98-103, 107-112); представлениями УФСБ России по Пермскому краю на имя ФИО2 от 31.05.2016 года (т.1 л.д. 132-137); актами обследования антитеррористической защищенности подстанциях 220 КВ «Титан» и 220 КВ «Калийная» филиала ОАО «ФСК ЕЭС» Пермское ПМЭС по адресу: дер. Заполье г. Березники Пермского края от 24. 05. 2016 года (т.1 л.д.120-125, 126-131).

Деяние директора филиала ОАО «ФСК ЕЭС» Пермское ПМЭС ФИО1 правильно квалифицировано по статье 20.30 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации и КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, директор филиала ОАО «ФСК ЕЭС» Пермское ПМЭС ФИО1, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.30 КоАП РФ.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судебных инстанций, указывает, что согласно ст.28.4 КоАП РФ при возбуждении административного дела прокурором протокол об административном правонарушении не составляется, однако в постановлении мировой судья указывает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении., следовательно обстоятельства дела судом установлены на основании недопустимых доказательств.

Указанные доводы не являются основанием к отмене судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм действующего административного законодательства.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов административного дела 10 июня 2016 года заместителем прокурора города Березники было вынесено постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.20.30 КоАП РФ в отношении директора филиала ОАО «ФСК ЕЭС» Пермское ПМЭС ФИО1 Протокол об административном правонарушении не составлялся и в материалах дела отсутствует. При этом ошибочная ссылка мирового судьи на протокол об административном правонарушении в мотивировочной части постановления является технической опечаткой и не влечет незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, возможность извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не исключается любыми доступными средствами связи, в том числе посредством электронной почты.

Директор филиала ОАО «ФСК ЕЭС» Пермское ПМЭС ФИО1 07 июня 2016 года извещался прокуратурой по месту работы о дате и времени вынесения в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении путем направления требования о явке к 14:00 10 июня 2016 года на адрес электронной почты (т.1 л.д.13-140). В материалах дела находиться уведомление о прочтении электронного сообщения от 08.06.2016 года (т.1 л.д.141), а также объяснения директора филиала ОАО «ФСК ЕЭС» Пермское ПМЭС ФИО1, адресованные помощнику прокурора города Березники по существу выявленных в ходе проведения плановой проверки нарушений (т.1 л.д.142-145). При таких обстоятельствах, заявитель был извещен надлежащим образом о дате и времени вынесения в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем постановление было вынесено в отсутствие заявителя, что соответствует требованиям ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судебным инстанциям следовало руководствоваться «Требованиями к обеспечению безопасности линейных объектов топливно-энергетического комплекса» N 993, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2015 года, а не «Правилами по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса» утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 г. N 458, поскольку филиал ОАО «ФСК ЕЭС» Пермское ПМЭС относиться к линейным объектам основаны на ином толковании норм права.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", настоящий Федеральный закон устанавливает организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, определяет полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Требования обеспечения безопасности линейных объектов топливно-энергетического комплекса с учетом их особенностей определяются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 17 Закона).

В данной связи Постановлением Правительства РФ от 05 мая 2012 года N 458 утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, которые подлежат применению к спорным правоотношениям.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности должностного лица в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено, процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание должностному лицу назначено в пределах санкции ст. 20.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией, с учетом характера совершенного административного правонарушения, принципов соразмерности и справедливости, соответствия наказания содеянному.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 25 августа 2016 года и решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись