Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Токмакова А.А. на вступившие в законную силу решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 15 января 2018 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя директора по оперативной работе КГКУ «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края» ФИО3 от 01 ноября 2017г. №150-17 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 19 марта 2018 года постановление должностного лица и решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе защитник ФИО2 – Токмаков А.А. просит отменить вынесенные постановления, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью виновности ФИО2, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств по делу, ненадлежащую оценку доказательств.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ послужило то, что он 02 марта 2017 года в 20 часов 00 минут в нарушение п.3.1.12 Положения о государственном природном заказнике краевого значения «Харпинский», утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 15 ноября 2013г. №389-пр, находился на территории государственного природного заказника краевого значения «Харпинский» в Солнечном районе, в 33 км на юго-запад от п.Харпичан с охотничьим ружьем карабин Тигр, калибр 7,62х54 и пятью патронами к нему.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии доказательств нахождения ФИО2 с охотничьим оружием в момент совершения правонарушения на особо охраняемой природной территории, в связи с чем отменил постановление по делу об административном правонарушении и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Отменяя вышеуказанные решения и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья Хабаровского краевого суда в пределах своих полномочий указал на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не устранении противоречий в показаниях свидетеля ФИО1, в ненадлежащей оценке представленных доказательств, не установлении обстоятельств совершения правонарушения.

Принятое судьей краевого суда решение мотивировано и сомнений не вызывает, выводы об отмене вынесенных решений являются верными.

Доводы автора жалобы о необоснованной ссылке в решении судьи краевого суда на утратившее силу решение исполнительного комитета Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 26.04.1979 года № 245, и на сообщение председателя комитета по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов Хабаровского края от 27.02.2018г. в качестве доказательства наличия вины, а также о том, что судьей не учтено изменение границ заказника «Харпинский», не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

При вынесении решения судья краевого суда руководствовался решением исполнительного комитета Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 26.04.1979 года № 245 «Об организации в Солнечном районе заказника местного значения «Харпинский», с учетом признания утратившими силу его отдельных положений, Постановлением Губернатора Хабаровского края от 13 марта 2003г. № 78, которым государственный охотничий заказник краевого значения «Харпинский» переименован в государственный природный заказник краевого значения, утверждена его площадь - 281,6 тыс.га.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в схеме расположения точки с координатами № относительно границ государственного природного заказника «Харпинский», представленной председателем комитета по охране окружающей среды природных ресурсов Хабаровского края, от 27 февраля 2018 года, не имеется.

Из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его совершения.

Исследование материалов дела показало, что событие, квалифицированное как административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место 02 марта 2017 года.Таким образом, окончание срока давности приходится на 02 марта 2018 года.

При таких обстоятельствах, судья краевого суда правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В соответствии с положениями ст.25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Специалист обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении; участвовать в проведении действий, требующих специальных познаний, в целях обнаружения, закрепления и изъятия доказательств, давать пояснения по поводу совершаемых им действий; удостоверить своей подписью факт совершения указанных действий, их содержание и результаты. Специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Поскольку кадастровый инженер ФИО4 не привлекалась судьей, должностным лицом, в производстве которых находилось дело об административном правонарушении, для участия в деле в качестве специалиста в соответствии с требованиями ст.25.8 КоАП РФ, не предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, составленное ею заключение от 04 апреля 2018 года, опровергающее нахождение точки координат 51,52666 136,82822 на территории заказника «Харпинский», не может использоваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, в связи с чем ссылка в жалобе на данное заключение является необоснованной.

Доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу решений, так как нарушает принцип правовой определенности.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения должностного лица и судебных инстанций, в жалобе не приводится.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 15 января 2018 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу его защитника Токмакова А.А. – без удовлетворения.

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников