Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Ивановского областного суда Мамин А.В., изучив жалобу главы Администрации городского округа Шуя - Корягиной Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шуйского района Ивановской области от 12 августа 2013 года и решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 6 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 4 Шуйского района Ивановской области от 12 августа 2013 года

Администрация городского округа Шуя, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 6 сентября 2013 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и просит их отменить. Указывает на то, что:

- судья городского суда, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, нарушил требования ч.1 ст.30.8 КоАП РФ, поскольку обязан был изначально огласить решение полностью, а не только резолютивную часть;

- в соответствии со ст.50 ГК РФ и ст.34, 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» Администрация городского округа Шуя не является организацией, в связи с чем, положения ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции» применяться не могут;

- последним местом работы М.Р.М. был МО МВД России «…….», в связи с чем уведомление о его трудоустройстве было направлено именно туда;

- судом необоснованно отождествляются понятия «работодатель» и «представитель нанимателя»;

- суд не мог ссылаться на Положение об УМВД России по Ивановской области и на Положение о МО МВД России «…….», указанные документы не содержат конкретных сведений об отсутствии у начальника райотдела полиции полномочий представителя нанимателя;

- Администрацией приняты достаточные меры по установлению последнего места службы М.;

- изначальное отсутствие в материалах дела копии Положения об УМВД России по Ивановской области являлось существенном недостатком, являющимся основанием для возвращения материалов дела;

- судами не было дано оценки доводам о малозначительности совершенного деяния.

Ссылается на приказ МВД России от 19 апреля 2010 года № 293.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 3 декабря 2012 года в Администрацию городского округа Шуя на должность …………….. Администрации городского округа Шуя по вопросам безопасности, правопорядка и контроля был принят М.Р.М., ранее замещавший должность федеральной государственной службы - заместителя начальника МО МВД России «…….». При этом Администрация городского округа Шуя в установленный срок не уведомила о заключении трудового договора с М. представителя нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту его службы - УМВД РФ по Ивановской области, нарушив тем самым требования ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.19.29 КоАП РФ.

Доказательства виновности Администрации городского округа Шуя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, в материалах дела имеются, судом исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, оснований сомневаться в данной оценке, не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, что судья городского суда, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, нарушил требования ч.1 ст.30.8 КоАП РФ, поскольку обязан был изначально огласить решение полностью, а не только резолютивную часть, является неверным, поскольку судья городского суда огласил свое решение по жалобе немедленно после его вынесения. Последующее составление полного (обоснованного) решения не свидетельствует о существенном нарушении норм КоАП РФ, так как права сторон на своевременное и мотивированное его обжалование нарушены не были.

Довод автора жалобы о том, что в соответствии со ст.50 ГК РФ и ст.34, 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» Администрация городского округа Шуя не является организацией, несостоятельный, поскольку сделан без учета ст.48 ГК РФ, ст.41 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и п.1.3, 1.4 Положения об Администрации городского округа Шуя, утвержденного решением Думы городского округа Шуя от 28 апреля 2010 года № 41. Согласно указанным нормам Администрация городского округа Шуя обладает правами юридического лица, а в соответствии со ст.48 ГК РФ под юридическим лицом понимается ничто иное как организация.

Доводы администрации о том, что последним местом работы М. был именно МО МВД России «…….», судом необоснованно отождествляются понятия «работодатель» и «представитель нанимателя», в материалах дела изначально отсутствовала копия Положения об УМВД России по Ивановской области, проверялись и были опровергнуты как несостоятельные. Мотивы, на основании которых суды пришли к такому выводу, в обжалуемых судебных решениях приведены, являются верными и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Вопреки доводам жалобы, принятие администрацией достаточных мер по установлению последнего места службы М. материалами дела не подтверждается.

Довод автора жалобы о том, что суд не мог ссылаться на Положение об УМВД России по Ивановской области и Положение о МО МВД России «…….» является голословным, о приобщении указанных документов администрация изначально не возражала.

Ссылка Корягиной на то, что Положение об УМВД России по Ивановской области и Положение о МО МВД России «…….» не содержат конкретных сведений об отсутствии у начальника райотдела полиции полномочий представителя нанимателя, не свидетельствует и о наличии таковых.

Утверждение жалобы о том, что судами не было дано оценки доводам о малозначительности совершенного деяния, опровергается описательно-мотивировочной частью решения районного суда. Данная оценка является верной.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы главы Администрации городского округа Шуя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шуйского района Ивановской области от 12 августа 2013 года и решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 6 сентября 2013 года, отказать.

И.о. председателя

Ивановского областного суда ФИО2