Гражданский кодекс часть 1

Председатель Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Королёвой Н.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 14 октября 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 11 ноября 2015 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, защитник ФИО1 – Королёва Н.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 23 июля 2013г. №196-ФЗ) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2015 года в 14 час. 30 мин. возле <адрес>ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения – Lion Alcolmeter SD – 400 №076866 D, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,56 мг/л. С данным результатом ФИО1, согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены и другими доказательствами, которые были оценены мировым судьей при рассмотрении дела по существу в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судья районного суда проверив все ее доводы и материалы дела в полном объеме, обоснованно признал постановление мирового судьи законным и неподлежащим изменению.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения не управлял, являлся предметом рассмотрения судей двух инстанций и в судебных решениях ему дана надлежащая правая оценка, которая сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не были опрошены в качестве свидетелей должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС Ф.А.С. и стажер полиции С.Ю.Ю., несостоятельна, так как мировым судьей были предприняты необходимые меры для их вызова в судебное заседание, однако обеспечить явку не представилось возможным, что не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения всех обстоятельств дела.

Вопреки доводу жалобы отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе в судебном заседании понятых не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту и предоставление доказательств, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования данной статьи КоАП РФ мировым судьей выполнены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы в протоколе судебного заседания от 02 сентября 2015 года (л.д.32). При этом мировой судья обоснованно признал имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела.

Не заслуживает внимание и ссылка в жалобе на то, что в нарушение требований КоАП РФ задержанное транспортное средство не было помещено в специально отведенное охраняемое место, поскольку данное обстоятельство не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, несостоятелен, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что при проведении освидетельствования присутствовали понятые К.И.Е. и Г.С.А., которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии вышеназванных процессуальных действий, их содержание и результат. ФИО1 добровольно прошел освидетельствование с его результатами был согласен, акт подписал без каких-либо замечаний и дополнений по его содержанию и процедуре освидетельствования.

Остальные доводы жалобы были предметом проверки судей нижестоящих судов и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций, в жалобе не представлено.

При производстве по данному делу процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 14 октября 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 11 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1- Королёвой Н.А.- без удовлетворения.

Председатель Рязанского

областного суда Е.В.Сапунова