Гражданский кодекс часть 1



	№4а-316/2019 Судья Захаров А.В. Судья Смолин А.А. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 08 мая 2019 года г.Челябинск Заместитель председателя Челябинского областного суда Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Дубровина П.А. на постановление заместителя начальника Главного управления лесами Челябинской области от 01 марта 2018 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 29 августа 2018 года и решение судьи Челябинского областного суда от 04 октября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил: постановлением заместителя начальника Главного управления лесами Челябинской области от 01 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 29 августа 2018 года, решением судьи Челябинского областного суда от 04 октября 2018 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. В жалобе, поданной на вступившие в законную силу постановление должностного лица, судебные акты, защитник ФИО1 -Дубровин П.А., действующий на основании доверенности, просит об их отмене, считая незаконными. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных решений не нахожу. В соответствии с частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до двух тысяч рублей Как следует из материалов дела, 12 декабря 2017 года при проведении планового (рейдового) осмотра лесного участка в квартале 112 части выделов 11,12 Миасского участкового лесничества ЧОБУ «Миасское лесничество» было установлено, что ФИО1 при использовании лесного участка площадью 0,085 га не выполнила условия договора аренды лесного участка № 178 от 08 мая 2008 года: а именно домик для отдыха №8 размером 7,7x6,7м площадью 51,59 кв.м (временное бревенчатое строение), расположенный на



	2

	указанном лесном участке, стоит на каменном фундаменте из природного камня, скрепленным цементным раствором, что является признаком капитального строения. По факту выявленных нарушений условий договора аренды № 178 от 08 мая 2008 года заместителем старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Челябинской области * в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ. Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения со ссылками на то, что указанный домик не относится к объектам капитального строительства, несостоятельны. Согласно п.8 ч. 1 ст. 25 и ч.1 ст. 41 Лесного кодекса РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. В соответствии с п.5 ч. 3 ст. 105 Лесного кодекса РФ в зеленных зонах запрещается размещение объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений. Согласно материалам дела лесной участок с кадастровым номером площадью 0,085га, расположенный в квартале 112 части выделов 11,12 Миасского участкового лесничества ЧОБУ «Миасское лесничество» (категория защитных лесов - зеленные зоны) предоставлен Главным управлением лесами Челябинской области в аренду ФИО1 для осуществления рекреационной деятельности по договору аренды лесного участка № 178 от 08 мая 2008 года и договорам уступки прав и обязанностей от 22 июня 2011 года и 08 сентября 2014 года. В соответствии пунктом 3.3.4 договора аренды лесного участка № 178 от 08 мая 2008 года арендатор имеет право осуществлять строительство временных объектов социальной инфраструктуры, связанной с использованием лесного участка; согласно пункту 3.4.1 договора аренды арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии лесным законодательством. Согласно представленным в материалы дела заключениям эксперта объект, находящийся в квартале 112 части выделов 11,12 Миасского участкового лесничества ЧОБУ «Миасское лесничество» на лесном участке с кадастровым номером **, является объектом капитального строительства. Вопреки утверждению заявителя нарушений предусмотренного статьей 26.4 КоАП РФ порядка назначения и проведения экспертизы на предмет установления принадлежности объекта к капитальному, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено. Заключение является объективным, выводы эксперта



	3

	аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ, заключается в использовании лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка. С учетом изложенного, арендатор ФИО1 использует лесной участок с нарушением пунктов 3.3.4 и 3.4.1 договора аренды лесного участка № 178 от 08 мая 2008 года, в связи с чем она обосновано привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ. Правильность выводов должностного лица и судебных инстанций о том, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных в ходе производства по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы о необоснованном отказе судьи городского суда в удовлетворении ходатайства защитника о вызове и допросе эксперта*** безосновательны. Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, составившего заключение эксперта № 410С-08.2018 от 03.08.2018 года, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения. Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке 24.4, 29.7 КоАП РФ, отказ в удовлетворении ходатайства на законность и обоснованность обжалуемых актов не влияет, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ей правонарушения. Представленные в материалы дела письменные пояснения по заключению эксперта № 410С-08.2018 от 03 августа 2018 года были оценены судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ, и их приобщение к материалам дела не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях при пересмотре дела, следовательно, не влечет отмену принятых по делу постановления и судебных решений. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, извещенной надлежащим образом, но с участием ее защитника Дубровина П.А., который давал объяснения по делу (л.д. 447-49 Т.1). Копия протокола вручена защитнику в установленном законом порядке. В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности,



	4

	установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. При рассмотрении судьями городского и областного судов жалоб на постановление дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В судебных актах дана полная и объективная оценка доводам жалобы. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и его пересмотре по жалобам судьями городского и областного судов ФИО1, извещенная надлежащим образом не принимала участие, ее интересы представляли защитники. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

	постановил:

	постановление заместителя начальника Главного управления лесами Челябинской области от 01 марта 2018 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 29 августа 2018 года и решение судьи Челябинского областного суда от 04 октября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Дубровина П.А. - без удовлетворения.

	Заместитель председателя областного суда	Л.А. Савельева

	7