Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ленинградского областного суда Перфильев Г.В., рассмотрев жалобу защитника Яковлева Александра Валентиновича, действующего в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2019 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 22 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинградского областного суда от 22 апреля 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Яковлев А.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности; протокол осмотра происшествия составлен с нарушением требований законодательства; при назначении наказания не приняты во внимание позиции потерпевших, которые ходатайствовали о не лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, каких-либо претензий к ФИО1 не имели.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.

За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоаП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 23 октября 2018 года в 07 часов 15 минут на 171 км + 250 м автомобильной дороги «Скандинавия» в Выборгском районе Ленинградской области ФИО1, управляя транспортным средством марки «Мицубиси L200», государственный регистрационный знак №, имеющим неисправность при которой запрещена эксплуатация транспортного средства (шины имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 1 мм), двигаясь вне населенного пункта со стороны г. Выборг по направлению к государственной границе с Республикой Финляндией, в условиях темного времени суток, при отсутствии уличного освещения, пасмурной погоды, мокрого асфальтированного дорожного покрытия и ограниченной видимости, при совершении обгона не убедился в безопасности совершаемого маневра, утратил контроль за движением транспортного средства и совершил столкновение с автобусом ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный знак №, под управлением Я.И.В. От удара автобус совершил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.

В результате происшествия пассажирам автобуса В.О.И., Г.Л.Р. причинен вред здоровью средней тяжести, пассажиру автобуса С.Ю.Н. – легкий вред здоровью. Кроме этого, пассажирам автобуса Б.Д.Р., Б.Р.М., ФИО2 Д.В.С., Д.Д.Г., Д.Д.С., И.Р.Р., И.А.Р., М.М.И., Р.Н.В., С.А.Н., С.Р.М., С.А.М., С.Л.Ю., Ш.М.Р., Ш.В.Е., Я.Р.В. в результате ДТП причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07 февраля 2019 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, из которого усматривается, что после разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, в том числе не свидетельствовать против себя самого, ФИО1 собственноручно указал о согласии с обстоятельствами, изложенными в протоколе; сообщениями из ГБУЗ ЛО Выборгская межрайонная больница; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой; объяснениями ФИО1; Я.И.В., а также потерпевших по делу; заключениями эксперта; иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, разумным и соразмерным содеянному.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Законность и обоснованность вынесенного судьей постановления в полном объеме проверены судьей Ленинградского областного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Ошибочное указание о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования 23 октября 2018 года по существу является технической опиской и не свидетельствует о незаконности вынесенного определения.

Указанные заявителем нарушения в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия являются несущественными и не влекут отмену постановленных по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки судьи Ленинградского областного суда, что нашло надлежащее отражение в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судом, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, председатель Ленинградского областного суда,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2019 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 22 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Яковлева Александра Валентиновича – без удовлетворения.

Председатель суда Г.В. Перфильев