Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский деликатес» Хвостуновой Е.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №25 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 24 ноября 2017 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 3 мая 2018 года по делу о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №25 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 24 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский деликатес» (далее – ООО «Сахалинский деликатес», Общество) привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 3 мая 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

8 июня 2018 года на перечисленные судебные акты, вступившие в законную силу, защитником ООО «Сахалинский деликатес» Хвостуновой Е.Б. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой она просит их отменить, дело прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что Общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица. Отмечает, что в нарушение процессуальных требований ходатайство ООО «Сахалинский деликатес» об отложении рассмотрения дела мировым судьей не разрешено, что повлекло нарушение прав Общества на защиту. Также обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о принятии решения по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении от 19 июля 2017 года по тому же факту. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства подтверждающие факт реализации ООО «Сахалинский деликатес» ароматизаторов пищевых. Пишет, что изъятая алкогольная продукция Обществу не принадлежит, о чем свидетельствуют приложенные к настоящей жалобе товарно-транспортные накладные. Просит учесть, что между ООО «Сахалинский деликатес» и индивидуальным предпринимателем ФИОДД.ММ.ГГГГ года заключен договор аутсорсинга, согласно которому Общество предоставляло услуги индивидуальному предпринимателю своих специалистов для реализации ароматизаторов. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ароматизаторы «Наполеон», «Хлебный» и «Кедровый» относятся к спиртосодержащей или алкогольной продукции.

Дело истребовано из судебного участка №25 городского округа «город Южно-Сахалинск» и поступило в Сахалинский областной суд 2 июля 2018 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие названного закона.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в числе прочего, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (пункт 1 статьи 26 данного закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 указанного закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного закона.

Согласно пункту 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (в ред. Федерального законов от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ, от 21 декабря 2013 года №365-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2016 года в 16 часов 10 минут сотрудниками УМВД России по Сахалинской области при проведении проверки установлено, что в складском помещении № по адресу: <адрес> в нарушение статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 года № 218-ФЗ) ООО «Сахалинский деликатес» осуществляется розничная продажа спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, а именно ароматизаторов «Хлебный», «Наполеон» и «Кедровый» объемом 0,5 литра, крепостью 45%.

Факт совершения ООО «Сахалинский деликатес» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № (л.д.1), рапортом оперуполномоченного по ОВД отдела УЭБиПК УМВД России по Сахалинской области ФИО1 (л.д.4), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д.5-8), фототаблицей (л.д.9-22), объяснениями кассира ООО «Сахалинский деликатес» Ф.И.О.17 от 23 декабря 2016 года (л.д.93-94), объяснениями супервайзера ООО «Сахалинский деликатес» ФИО от 23 декабря 2016 года (л.д. 100-101).

Оснований для переоценки перечисленных доказательств у суда не имеется.

Действия Общества правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Ссылки заявителя на допущенные процессуальные нарушения по делу являлись предметом проверки судьи второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не нахожу.

Доводы жалобы о принадлежности спиртосодержащей продукции индивидуальному предпринимателю ФИО со ссылкой на договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемые к жалобе товарно-транспортные накладные вывод о виновности Общества в совершении административного правонарушения не опровергают.

Так, кроме документальных доказательств (накладных на перемещение), факт реализации Обществом спиртосодержащей продукции подтверждается объяснениями его работников ФИОоглы и ФИО

Указание в данных объяснениях на оказание ими услуг индивидуальному предпринимателю ФИО по реализации ароматизаторов на основании договора аутсорсинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сахалинский деликатес» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО (заказчик), о реализации продукции последним не свидетельствует.

Из приложенной к настоящей жалобе копии вышеуказанного договора следует, что предметом договора является передача заказчиком исполнителю непрофильных функций, перечень которых содержится в Приложении №1 (п.1.2). В соответствии с порядком исполнения договора исполнитель предоставляет заказчику письменные отчеты о ходе оказания услуг по настоящему договору, на основании которых стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг (п.3.1). При оказании услуг, не указанных в перечне функций, исполнитель представляет заказчику дополнительный отчет и стороны подписывают дополнительный акт (п.3.3).

Между тем, Приложение № 1 с указанием о передаче индивидуальным предпринимателем ФИО Обществу функции по реализации спиртосодержащей продукции, равно как и актов об оказании услуг (дополнительных услуг), в материалы дела не представлено.

Отсутствие акта контрольной закупки либо кассового чека, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, на правильность вывода мирового судьи об осуществлении ООО «Сахалинский деликатес» розничной реализации спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов не влияет и отмену обжалуемых судебных актов не влечет.

Кроме того, в самой жалобе сам факт реализации спиртосодержащей продукции заявителем не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что ароматизаторы пищевые «Наполеон», «Кедровый» и «Хлебный» являются спиртосодержащей продукцией, подтверждается имеющимися в деле удостоверениями о качестве (л.д.112-114), согласно которым данные ароматизаторы имеют содержание этилового спирта 39,5-45,5 %, то есть более 0,5 % объема готовой продукции, что в силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» признается спиртосодержащей пищевой продукцией.

Место совершения правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении должностным лицом верно, оно соответствует данным протокола осмотра от 23 декабря 2016 года, в связи с чем доводы жалобы о его неправильном определении со ссылкой на договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка №25 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 24 ноября 2017 года и решения судьи Южно-Сахалинского городского суда от 3 мая 2018 года.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Обществу помимо реализации спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов вменяется нарушение пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а именно отсутствие маркировки спиртосодержащей продукции акцизными марками.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается. Пунктом 4 статьи 12 данного закона определено, что требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Из содержания пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей маркировки образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющейся специальной нормой по отношению к части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, действия ООО «Сахалинский деликатес» по реализации спиртосодержащей продукции без маркировки акцизными марками должны быть квалифицированы по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на указанное постановление мировым судьей и судьей районного суда вышеприведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены.

В этой связи постановление мирового судьи судебного участка №25 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 24 ноября 2017 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 3 мая 2018 года подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка №25 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 24 ноября 2017 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 3 мая 2018 года по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский деликатес» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: исключить из описания события административного правонарушения указание на нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинский деликатес» пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», выразившееся в реализации спиртосодержащей продукции в отсутствие маркировки акцизными марками.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №25 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 24 ноября 2017 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 3 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Хвостуновой Е.Б. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Сахалинского областного суда Н.А. Крылов