Гражданский кодекс часть 1

Председатель Курганского областного суда Уваров С.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ УФО Ространснадзора от <...>, решение судьи Юргамышского районного суда Курганской области от <...>, решение судьи Курганского областного суда от <...> по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Ространснадзора от <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб..

Решением судьи Юргамышского районного суда Курганской области от <...> постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Курганского областного суда от <...> постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Ространснадзора от <...>, решение судьи Юргамышского районного суда Курганской области от <...> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора в Курганский областной суд <...>, ФИО1 просит состоявшиеся в отношении него судебные постановления отменить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в ООО «ПАТП-2» назначено лицо, ответственное за транспортную безопасность, а именно ведущий специалист ПТО П. , который в соответствии с Приказом № от <...> занимает должность ответственного за обеспечение транспортной безопасности на всем подвижном составе, т.е. на каждом из принадлежащих ООО «ПАТП-2» транспортных средств. Указывает, что из оспариваемого постановления и решения не ясно, кого еще, кроме указанного выше должностного лица, надлежало назначить директору ООО «ПАТП-2» ответственным за обеспечение транспортной безопасности. Считает, что действующее законодательство не содержит правой нормы, обязывающей субъект транспортной инфраструктуры назначать ответственным за обеспечение транспортной безопасностью разных лиц на каждом транспортном средстве отдельно.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закона о транспортной безопасности) объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование (пункт 5).

В силу ч. 1 ст. 4 данного Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (п. 9 ст. 1 Закона о транспортной безопасности).

Транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (п. 10 ст. 1 Закона о транспортной безопасности).

В порядке статьи 8 Закона о транспортной безопасности требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные ст. 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Приказом Минтранса России от 8 февраля 2011 № 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (далее - Требования).

Неисполнение Требований по обеспечению транспортной безопасности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 3, 4 Требований требования применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации. Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

Пунктом 5.3 статьи 5 главы 2 Требований установлено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить на каждом ТС лицо, занимающее должность на ТС, ответственное за обеспечение транспортной безопасности ТС.

Согласно п. 4 Требований, требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ.

Из материалов дела видно, что в период с <...> по <...> в отношении ООО «ПАТП-2», находящегося по адресу: <адрес> была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности, в результате которой выявлены нарушения требований нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в области обеспечения транспортной безопасности

Согласно акту проверки от <...> № №, в нарушение требований подп. 5.3 п. 5 раздела 2 Приказа Минтранса России от <...> № «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» должностное лицо - директор ООО «ПАТП-2» ФИО1 не издал приказ о назначении на каждом ТС лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а именно: уведомлением о проведении внеплановой документарной проверки № от <...>, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки № № от <...>, актом проверки от <...> № №, мотивированным запросом от <...>, приказом № от <...>, протоколом об административном правонарушении от <...>.

Указанное послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ (постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Ространснадзора от <...>).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Должностное лицо и судебные инстанции верно установили обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, исследовали и дали надлежащую в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оценку представленным доказательствам по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, а также в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, опровергается установленными по делу обстоятельствами и основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка в жалобе на то, что действующее законодательство не содержит правой нормы, обязывающей субъект транспортной инфраструктуры назначать ответственным за обеспечение транспортной безопасностью разных лиц на каждом транспортном средстве отдельно расценивается как несостоятельная, поскольку прямо противоречит п. 5.3 ст. 5 главы 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных Приказом Минтранса России от 8 февраля 2011 № 42.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность сделанных государственным инспектором и судьями выводов и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ УФО Ространснадзора от <...>, решение судьи Юргамышского районного суда Курганской области от <...>, решение судьи Курганского областного суда от <...> по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель суда С.Ю.Уваров